MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline ödenmediğini ileri sürdüğü bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının aylık ücretlerinin bordrolarda belirgin olduğu üzere ödendiğini ve alacağının bulunmadığını, fazla çalışma iddiasının gerçek olmadığını, fazla çalışma yapılması halinde ücretinin bordrolara yansıtıldığını, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmalarına ilişkin iddiaların da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı son olarak aylık net 1.750,00 TL ücretle çalıştığını ileri sürmüş, davalı yanca davacının asgari ücret karşılığı çalıştığı savunulmuştur. Fesih tarihi itibariyle asgari ücretin aylık brüt 1201,50 TL tutarında olduğu bilinmektedir. Dosya kapsamındaki ücret bordrolarında davacının aylık çıplak ücretinin Eylül/ 2014 döneminde asgari ücret seviyesinde (imzalı bordro); 2014/Kasım ve Aralık/2014 dönemlerinde (imzasız bordrolar) ise asgari geçim indirimi hariç net 1.250,00 TL olduğu; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde prime esas kazancın brüt aylık 1.605,32 TL seviyesinde bulunduğu görülmektedir. Dosya kapsamında iş sözleşmesi bulunmamakta olup mahkemece dinlenen davacı tanıklarından birinin, davacının tahmine dayalı olarak aylık net 1.750,00 TL ücretle çalıştığını, diğerinin ise tarafların 1.700,00 TL ücret üzerinden anlaştıklarını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Yapılan emsal ücret araştırması neticesinde ise, davacının alabileceği emsal ücretler ... Ticaret Odası tarafından aylık net 1.250,00 TL, Birleşik ... Sendikasınca 5.860,32 TL/brüt (4.189,60 TL/net) olarak bildirilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde; davalıya karşı davası bulunan tanık beyanları ile Birleşik ... Sendikası müzekkere cevabına itibar edilerek, davacının ücret seviyesinin net 1.750,00 TL (2.247,62 TL/brüt) olduğu belirtilmesine rağmen, Kasım, Aralık/2014 ve Ocak/2015 ayı bordrolarına davalı yönünden 6100 sayılı Kanunun 188. maddesi kapsamında itibar edildiği belirtilerek ... Ticaret Odası müzekkere cevabı ile uyumlu olduğundan ücret seviyesinin net 1.250,00 TL (1.605,32 TL/brüt) düzeyinde olduğunun ifade edildiği; bununla birlikte dosya içeriğinde yer alan ek bilirkişi raporuna göre aylık 1.750,00 TL ücret miktarı üzerinden yapılan hesaplamaların hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durum çelişki arz etmekte olup davacının talebe konu dönemdeki aylık ücret miktarları netleştirilmelidir. Öte yandan, anılan ek bilirkişi raporunda 2014/Ekim ayına ilişkin olarak mahsup uygulamasının yapılacağı gerekçesiyle bu aya ilişkin alacak hesabının yapılmaması da hatalı olduğundan, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.