MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Davacı İstemi :
Davacı vekili, Adli Tıp Kurumu Genel Kurlunun 16/06/2011 tarih ve 20733 sayılı raporunda davacının yaşına göre %11,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiğini, malulen emekli olmayacağına ilişkin SGK Yozgat İl Müdürlüğünce verilen kararın iptali ile malulen emekli edilmesine, sürekli iş göremediğinden gelir bağlanmasına, 24/08/1999 kaza tarihinden itibaren %11,2 meslekte kazanma gücündeki kayba göre alması geken aylığın hesaplanmasına, hak kazanma tarihinden itibaren her aylık için kanuni faize hükmesilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere aylık bağlanma tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen zamanda müvekkilin alması gereken hakkı için şimdilik 2.000 TL"nin kanuni faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı :
Kurum vekili; davacı maluliyet oranın tespti talebi ile müvekkil kuruma müracaat etmiş olduğunu, kurum tarafından iş kazasına istinaden 8/123990 tahsis numarası verilerek ... Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nden rapor aldırılmış olduğunu ... Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/02/2005 tarih ve 2005/1412 sayılı raporunda istinaden verilen Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespit Kararında " sürekli iş göremezlik derecesi; maluliyet gerekmez " şeklinde olduğundan davacıya bu gelirin bağlanmamış olduğunu davanın reddine talep etmiştir
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Mahkemenin; 506 sayılı kanunun 19. Maddesince geçici iş göremezlik hali sonunda kuruma ait ve ya kurumun sevkedeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası ve ya meslek hastalığı sonucu, meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu kurumca tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Yapılan itirazlar sonucu nihayetinde ATK Genel Kurulunca %11.2 oranında maluliyet belirlendiğinden, bu raporun esas alınarak sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanması gerekmektedir. Gelirin başlangıç tarihi kişiye ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarih, ancak geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takibeden ay başından başlayacaktır. Somut olayda geçici iş göremezlik ödeneği ödenmemiş olmakla birlikte çalışabilir duruma geldiğine dair Dış Kapı Eğitim ve Araştırma Hastanesi 23/11/1999 tarihli raporu takibeden ay başı olan 01/12/1999 tarihinden itibaren gelirin bağlanması gerektiği gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, Davanın kabulü ile davacının 23/11/1999 tarihi itibariyle %11,2 sürekli iş göremezliğinin tespiti ile 01/12/1999 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yönde 12.06.2014 tarihli kurum işleminin iptaline, talep doğrultusunda 26.08.2012 dava tarihine kadar olan dönem için toplam %11.2 sürekli iş göremezlik oranı nazara alınarak hesaplanan toplam 7.879,29 TL iş göremezlik geliri alacağının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
Davalı vekili; alınan ... Dış Kapı Hastanesinin raporuna göre maluliyet gerekmediği bildirildiğinden davacıya gelir bağlanmadığını, davacının adli tıp raporu ile birlikte usulüne uygun kuruma başvuru yapmadığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu; Davacının maluliyet oranı yasada öngörülen prosedür izlenerek %11,2 olduğunun tespit edildiğinden 506 sayılı Kanunun 19. Maddesi gereğince kurumun davacıya bu oran üzerinden sürekli işgörmezlik geliri bağlaması gerektiği ve bu gelirin başlangıç tarihinin "kaza tarihinden itibaren 3 ay istirahati sonunda çalışabileceğine" dair Dışkapı Devlet hastanesinin 21.02.2005 tarihli raporuna istinaden 01.12.1999 tarihi olduğu, 506 sayılı kanunun 99. Maddesine göre "olay tarihinden itibaren 5 yıl içinde istenmez ise zamanaşmına uğrayacağının" belirtildiği, davacının 17.12.2003 tarihli dilekçesi ile kuruma müracaat ederek geçirdiği iş kazası sonucu aylık bağlanmasını talep ettiğinden, alacağın zamanaşımına uğramadığı belirlenmiştir. Mahkemece bağlanabilecek aylık miktarı kurumdan sorularak, dava tarihine kadar olan kısım hesaplanmış olup, mahkeme kararında bu yönlerde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yönlerdeki istinaf talebi yerinde değildir. Ancak davacının maluliyet oranının tespiti talebi olmadığı halde mahkemece tespit hükmü kurulmuş olmasının HMK 26 maddesine aykırı olduğundan hükümdeki bu ibare çıkarılarak yeniden esas hakkında karar verilmeli gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir
F)Temyiz :
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
6100 sayılı HMK"nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Somut olayda, kararın gerekçe bölümünde "" 506 sayılı Kanunun 19. Maddesi gereğince kurumun davacıya bu oran üzerinden sürekli işgörmezlik geliri bağlaması gerektiği ve bu gelirin başlangıç tarihinin "kaza tarihinden itibaren 3 ay istirahati sonunda çalışabileceğine" dair Dışkapı Devlet hastanesinin 21.02.2005 tarihli raporuna istinaden 01.12.1999 tarihi olduğu"" belirtildiği halde, hüküm fıkrasında ""2/a-Davanın kabulü ile davacıya %11,2 sürekli işgöremezlik oranına göre 01.02.1999 tarihinden itibaren sürekli iş görmezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine,aksi yöndeki kurum işleminin iptaline"" yazıldığı; gerekçe kısmında sürekli işgörmezlik gelirin başlangıç tarihinin 01.12.1999 tarihi olduğu; hüküm fıkrasında 01.02.1999 tarihinden itibaren sürekli iş görmezlik geliri bağlanması gerektiği belirtilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.
H)Sonuç :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.