MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 153 ada 22 parsel sayılı 707.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği (...) adına; ... ada 1 parsel sayılı 15.681,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/4 hissesi davacı ve müşterekleri, 1/4 hissesi ise davalıların murisi ... adına ve çekişmeli 158 ada 100, 106 parsel; 142 ada 1 parsel ve 210 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 1.344.94, 5.119.47, 5.537,64 ve 5467,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmış; yargılama sırasında murisi ..."nın mirasçılarından ... payının babası ... tarafından satın alındığını ileri sürerek tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 153 ada 22 parsel ve 154 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 158 ada 1, 100 ve 106 parsel, 142 ada 1 parsel ve 210 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacının murisi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik, davalı ... esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı ... (...,... mirasçısı), çekişmeli taşınmazların babası .. oğlu ...’a ait olup vefatı ile kendilerine intikal ettiğini, adına tespit yapılan ...’in bu taşınmazlarda herhangi bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tespitlerinin iptali ile babası ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında tespit maliki ... imzalı 18.11.1983 tarihli belgeyi ibraz etmiştir. Söz konusu belgede tespit maliki ..."in, kendi zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmazların ...’dan intikal ettiğini ve ... çocukları ...,...’ya ait olduğunu, kendisinin bu taşınmazlarda hakkının
olmadığını ve çocuklarının da bu taşınmazlar üzerinde hak talep etmemesini vasiyet ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ..., 18.11.1983 tarihli belgeden haberinin olmadığını, bu zamana kadar da hiç duymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri, çekişmeli taşınmazların davacının dedesi olan ..., ...’a ait olduğunu, ...nın 1915 yılında vefat etmesi neticesinde taşınmazların eşi ...’ye kaldığını, ...’nin tespit maliki ... ile ikinci evliliğini yaptığını, ölünceye kadar ... ile birlikte kullandığını, ...’nin ölümünden sonra ... tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ...’dan intikal ettiği, 18.11.1983 tarihli belge ile tespit maliki ...’in, çekişmeli tüm taşınmazların ... çocukları ...,...’ya ait olduğunu belirttiği ve kendi çocuklarının hak talep etmemesi yönünde vasiyet ettiği ve ...’nın tüm taşınmazlardaki payını 13.10.1978 tarih 36, 37 ve 38 sıra nolu tapu kayıtları ile kardeşi ...’e sattığı kabul edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacının babası ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 13.10.1978 tarih 36, 37 ve 38 sıra nolu tapu kayıtları keşifte uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı belirlenmemiş, ...’nın babasından kendisine intikal eden tüm payını ...’e satıp satmadığı araştırılmamış ve kök muris ... , Medeni Kanun"un kabulünden önce 1915 yılında öldüğünden terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olacağı göz önüne alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacının dayandığı 13.10.1978 tarih 36, 37 ve 38 sıra nolu tapu kayıtlarının oluşumdan itibaren tüm tedavülleri getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, davacının dayandığı 13.10.1978 tarih 36, 37 ve 38 sıra nolu tapu kayıtları yöntemince çekişmeli taşınmazlara uygulanarak hangi taşınmazı kapsadığı belirlenmeli, ...’nın tapu kayıtları kapsamı dışına kalan taşınmazlar üzerindeki payını kardeşi ...’e satıp satmadığı kesin olarak saptanmalı, kök muris ...’nın ölüm tarihine göre terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olacağı göz önüne alınmalı ve ... tarafından düzenlenen 18.11.1983 tarihli belge de irdelenmek suretiyle, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, davalı ... adına kayıtlı 153 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.