MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının akrabası Yaşar adına abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında suyun kullanıma açıldığını, davalının fiili kullanıcı olarak kullandığı suyun borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; asıl abonenin babası olduğunu, fiilen adreste ikamet etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının 6552 sayılı yasa kapsamında taahhütte bulunduğu ve borcu kabul ettiği gerekçesiyle “davacının davasının kabulüne”, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz harç ve masraflarının süresinde yatırılmaması nedeniyle davalının temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297.maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davalının 6552 sayılı yasa kapsamında taahhütte bulunduğu ve borcu kabul ettiği gerekçesiyle “davacının davasının kabulüne” karar verilmekle yetinildiği, ancak yüklenen borç ve tanınan hakkın niteliği ve miktarının belirtilmediği görülmektedir.
O halde; mahkemece taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verildikten sonra davalının neye mahkum edildiği belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak nitelikte HMK"nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.