Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5765
Karar No: 2012/13959

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/5765 Esas 2012/13959 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, davalı işyerinde 15.06.1992-16.06.2007 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece işe giriş tarihi 15.06.1992 olarak kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ve süresi konusunda anlaşmazlık vardır. Tanık ifadeleri çelişkilidir ve fiili çalışma yöntemi incelenmeden sonuçlara varıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, hareket noktası işyerinin açık/kapalı olduğu dönemlerin kesin bir şekilde belirlenmesi olmalıdır. Sosyal Güvenlik Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanakları, aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları, şahsi iş sicil dosyaları kurumdan elde edilerek incelenmelidir. Ayrıca işyeri kapsamı, kapasitesi, niteliği ve çalışan sayısı, otobüs sayısı tespit edilmelidir. Bu konularda bilirkişi incelemesi yapılıp gerekli tüm belgeler incelenerek, çalışma olgusu sağlam bir şekilde belirlendikten sonra karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Madde 18, Madde 20, Madde 22, Madde 23, Madde 25, Madde 374.
22. Hukuk Dairesi         2012/5765 E.  ,  2012/13959 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi
    TARİHİ : 23/02/2012
    NUMARASI : 2011/385-2012/73

    Davacı, davalı işyerinde 15.06.1992 -16.06.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
    Mahkemece işe giriş tarihi 15.6.1992  kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır.
    Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
    Davacı, davalıya ait işlerinde iş sözleşmesine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.
    Tarafların gösterdiği tanıkların anlatımları çelişkilidir. Tanık anlatımlarının denetlenmesi gerekmektedir. Mahkemece fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.
    Bu durumda yapılacak iş, işyerinin kapalı ve açık olduğu dönemler kesin bir biçimde saptanmalı, Sosyal Güvenlik Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları Kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyeri kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı, otobüs sayısı tespit edilmeli, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesine başvurularak davacının hizmetine ihtiyaç olup olamayacağı açıkça tespit edilmeli,ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra  karar verilmelidir.
    Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

     



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi