1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının   aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret  alacağı istemine ilişkindir.Ancak birleşen dosyada avukat olarak  müşavirlik sözleşmesi ile davalı işyerinde çalışan davacının bu sözleşme  hükmü  gereğince hizmet  ettiği  dönem için  davacı  tarafından takip edilen  dava ve icra dosyalarında  karşı taraf aleyhine hükmolunan avukatlık ücret alcaklarınında tahsilini istediği görülmüştür.
Mahkemece  davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alındığı, birleşen  davada ise  müşvarilik  sözleşmesinden  doğan  alacakları yönünden  görevsizlik  kararı  verilerek  dosyanın  kesinleştiğinde talep halinde  Nöbetçi Sulh Hukuk  Mahkemesine  gönderilmesine  karar  verildiği  görülmüştür.
2- Davacının   davalı  ile  aralarında yaptıkları müşavirlik sözleşmesi kapsamında çalışırken  sözleşmenin  işverence feshi üzerine açtığı işe iade davasında  mahkemece verilen ret kararının Yargıtay  9. Hukuk Dairesinin 22.11.2004 tarihli kararı ile bozulup kaldırılarak davacının işe iadesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda taraflar arasında müşvarilik sözleşmesinin iş sözleşmesi niteliğinde olduğu artık kesinleşmiştir. Bu sözleşmenin 1. maddesinde yapılan işten dolayı  karşı taraf  aleyhine  hükmedilen  vekalet ücretinin davacıya ait olacağı, icra takiplerinde ayrıca %10 vekalet ücreti alınabileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tümünün hizmet sözleşmesi olarak nitelendirildiği durumda içerisindeki  bir  maddenin  ayrıca  vekalet  ücretine  ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi  hatalı olmuştur. Birleşen dosyadaki, davanında bu kapsamda iş mahkemesinin görev   alanında    kaldığı    göreve   ilişkin   durumun    resen   dikkate     alınması    gerekeceğinden birleşen dosyadaki talep yönünden de iş mahkemesince bir karar verilmesi gerekirken  görevsizlik  kararı verilmesi bozma  sebebidir.
3- Davalı  ödeme yapılırken 1.8.2003  tarihli  meslek  makbuzunda  davacıya  KDV dahil ücret ödendiğini, bilirkişinin hesabında  KDV düşülmemiş  hali ile  ücretin belirlendiğini  iddia etmiştir. Bu durumda itirazın değerlendirilerek KDV gibi işçiye yapılmayan  bu  ödemenin  ücrete dahil  edilemeyeceği  dikkate alınarak  bilirkişiden  yeniden ek  rapor  alarak  sonuca gidilmesi  gerekirken  yazılı  şekilde  sonuca  gidilmesi  bozma  sebebidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,peşin alınan  temyiz  harcının istek  halinde  ilgiliye iadesine, 21.6.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.