1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların   aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti  ve fazla mesai ücreti alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden davacının 15.09.1989-28.02.1989  tarihleri arasında  aralarında organik bağ bulunduğu davalı tarafından da inkar edilmeyen işyerinde çalıştığı, davalı işyerinde ise 01.03.1990-14.11.1995 tarihleri arasında çalışarak  işten kanuni haklarını alarak ayrıldığına dair belgenin bulunduğu, yeniden işe 02.01.1996 tarihinde girerek 17.12.2007 tarihine kadar çalıştığı ve iş sözleşmesinin işverence feshi üzerine açılan işe iade davasında işçinin işe iadesine karar verildiği ve kesinleşen bu karar uyarınca,  işverence davacının işe davet edidliği halde başlamadığı konularında tarflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki  uyuşmazlık işçilik alacaklarının eksik ödenip ödenmediği  konusunda toplanmaktadır. 
Davalının temyiz ve itirazları açısından;  bilirkişi davacının alacaklarını hesaplarken  hizmet süresini 15.09.1989-17.12.2007 tarihleri arası olarak esas alıp kıdem tazminatını hesapladığı, oysa davacının 01.03.1990-14.11.1995 tarihleri arasında çalışıp kendi isteği ile işten yarıldığı  kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğine dair  belge bulunduğu halde bu dönem için yeniden kıdem  hesabı yapılması isabetsiz olmuştur .
Öte yandan davacı 30.07.2008 tarihli el yazılı ve izmalı belgede 02.08.2000 tarihinde  işverenden aldığı 10.000 TL"nın 6.000 TL sını 27.10.2001 tarihinde ödediğini kalan 4.000 TL kıdem ve ihbar tazminatı toplamından mahsup ederek kalanın hesabına yatırılmasını istediği halde davalının bu istemi yargılama sırasında ısrarla ileri sürmesine göre mahkemece tarafların kabulünde olan takas-mahsup işlemnin yapılamaması hatalı olmuştur.                                                                                           
3-Davacının temyiz itirzları yönünden ise bilirkişinin kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanırken davacının imzasını içermeyen ve miktarları itibaryle ödendiğine dair bir kayıtta ibraz edilmeyen 1903,24 tl ihbar tazminatı ile 24.144,23 TL kıdem tazminatı bilgisini içeren belgelerdeki miktarların davacıya ödendiği kabul edilerek mahsup edildiği, oysa davacının bu miktarların ödenmediği konusunda davalı ile aralarında bir uyuşmazlık bulunmadığını bilirlişi raporuna karşı itirazında ileri sürdüğü ve davalı tarafından da aksine iddianın bulunmadığı dikkate alınmadan ve bu konuda varsa davalının bu miktarlarla ilgili ödeme belgesini sunması aksi halde yapılan  mahsub işleminin hatalı olduğu dikkate alınarak  davacının kıdem ihbar tazminatının yeniden hesaplanması gerekir. 
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemce eksik inceleme ve değerlendirmeyle hazılanmış bilirkişi raporu dikkate alınarak  hüküm kurulaması bozma ndenidir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06..2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.