MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.01.2016 tarih ve 2014/344-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1.095 ton sac satın aldıklarını ve alınan sacların bağlı birliklere nakli için yapılan ihale sonucunda davalı ile sözleşme yapıldığını ve taşıma için gerekli ödemenin davalıya peşin olarak ödendiğini ancak davalının teslim aldığı sacı ilgili birimlere teslim etmediğini ve devletin zarara uğradığını iddia ederek mal bedeli ve nakliye bedeli toplamı 57.279,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşıma sonucu düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini ve hak edişinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sacların davacıya teslimi gereken zamanda KDV dahil tutarı 42.899,15 TL ile 2.359,19 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 45.258,34 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, bu tutarın 20/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.