MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi tarafından imzalanmış bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin böyle bir bono düzenlemesinin mümkün olmadığını, imzanın murise ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu bono nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, davalı ..."in adresinin ve TC kimlik numarasının tespit edilemediği, dava dilekçesinde davalının adresi bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi hususunda davacı vekiline HMK"nun 119/2 maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre verilerek ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, davacı tarafça bu eksikliğin iki haftalık kesin sürede giderilemediği, davalı ..."in kim olduğu anlaşılamadığından ve açık kimlik bilgileri bulunamadığından Uyap sisteminden ve resmi kurumlardan davalının adresi tespit edilemediği ve bu hususta davalının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 119. maddesinin 1. fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlar sayılmış, 2. fıkrasında, "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." denilmiştir. Buna göre mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacılar vekili tarafından süresi içinde davalının adresinin bildirilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamının ilamdan çıkarılarak yerine “Davanın açılmamış sayılmasına," cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.