MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 15, 61, 65 ve 139 parsel sayılı taşınmazlar 1962 tarihli tapu kayıtlarına istinaden tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ... köyü 102 ada 15, 65 ve 139 parsel sayılı taşınmazların, birleşen davacı ... 102 ada 15 ve 61 parsel sayılı taşınmazların, birleşen davacı ... ... 102 ada 61 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanlarından bu yana zilyetliklerinde olduğunu belirterek Hazine adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların adlarına tescilini talep etmiş, mahkemece esas davanın ve birleşen 2008/422 Esas sayılı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen 2009/4 ve 2009/18 Esas sayılı davaların reddine, dava konusu... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 127,22 m2"lik kısmı, (G) harfi ile gösterilen 694,33 m2"lik kısmı, (H) harfi ile gösterilen 54,81 m2"lik kısmı, (İ) ve (F) harfi ile gösterilen 170,08 m2"lik kısmı ile (K) harfi ile gösterilen 1.305,51 m2"lik kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (E) ve (I) harfleri ile gösterilen 12.156,03 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.883,64 m2"lik kısmı, (D) harfi ile gösterilen 2.468,29 m2"lik kısmı, (F) harfi ile gösterilen 215,35 m2"lik kısmı ile (G) ve (H) harfleri ile gösterilen 89,07 m2"lik kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek birleşen dosyanın davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 102 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (E) harfleri ile gösterilen 4.566,65 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu... ili, ... ilçesi, ... köyü 102 ada 65 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 139 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 154,37 m2"lik kısmı, (D) harfi ile gösterilen 1.132,99 m2"lik kısmı, (E) harfi ile gösterilen 1.928,21 m2"lik kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 139 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 1.410,84 m2"lik kısımlarının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bir kısmının 4753 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda oluşturulan tevzi haritasındaki tevzi parsellerine denk geldiği, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bir kısmının tevzii paftasındaki hiçbir parsele denk gelmediği, bir kısmının bir takım tevzii parsellerine, bir kısmının 424 nolu mera parseline denk geldiği ancak mera parselinin sınırının net şekilde belli olmadığı ve mera parselinin kapalı bir alan oluşturmadığı belirtildiği halde, tevzii parsellerin belirtmelik tutanakları ilgili kurumlardan araştırılarak getirtilip dosyasına konulmamış, tapu kaydının iktisap sebebinin doğru olup olmadığı yönünde hayatta olmaları halinde belirtmelik bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerekeceği üzerinde durulmamış, mahkemece hükme esas alınan ek rapora ekli krokide uygulamayı izlemeye elverişli nitelikte bulunmadığı halde mera haritası, toprak tevzi haritası ve kadastro paftasında sabit sınırlardan başlanılıp, ölçeği eşitlenerek yöntemince çakıştırılmak suretiyle taşınmazın hangi bölümünün kesin olarak tevzi haritalarının kapsamında kaldığı, hangi bölümünün mera haritası kapsamında kaldığı aynı harita üzerinde net bir şekilde gösterilmemiş, taşınmazların öncesinin zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olması halinde mera olarak sınırlandırma tarihine ve tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen diğer koşulların da gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmamış, keşif sırasında dinlenilen bilirkişi ve tanıkların davalı tarafın taşınmazlar üzerindeki zilyetliğine ilişkin beyanları 3402 sayılı Kanunun 46/1 ve 14. maddesi kapsamında değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazların tamamı memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerindeki gösterilmek sureti ile taşınmazlara zilyet olan kişilerin kullanımın olup olmadığı, varsa süresine ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmemiştir.
O halde, doğru sonuca varabilmek için öncelikle, toprak tevzii çalışmaları sonucu oluşan tevzii parsellerinin kapsamında kaldığı belirlenen çekişmeli taşınmazlar hakkında Hazine adına tevzii tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı sorulmalı, varsa tapu kayıtlarının tesisine esas belirtmelik tutanakları araştırılmalı, bulunması halinde 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında bu taşınmazlar yönünden herhangi bir kayıt ya da belgenin uygulanıp uygulanmadığı belirlenmeli, varsa tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmelidir. Ayrıca tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği sorulmalı, görmüş ise uygulandığı taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilerek dosya tamamlanmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra, taşınmazların bir kısmının komisyon haritasına göre mera parseli içerisinde kaldığı iddia edildiğine göre menfaati bulunmayan komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, zirai bilirkişi, fen bilirkişisi, hayatta iseler belirtmelik tutanağında imzaları bulunan bilirkişiler, taraf tanıkları ve kadastro tespit bilirkişilerinin huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında varsa tevzi çalışmaları sırasında uygulanan kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, öncesinin mera, yayla gibi özel mülkiyete konu olamayacak ya da kaçak ve yitik kişilerden kalıp kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığı bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmeli, zirai bilirkişiden çekişmeli taşınmazların bitişiğinde 102 ada 3 numaralı mer"a parseli ile taşınmazlar arasında doğal ya da yapay ayırıcı sınır bulunup bulunmadığı hususlarını da içeren taşınmazları değişik yönlerden gösteren fotoğraflarınında eklenmek suretiyle ayrıntılı, denetlemeye elverişli rapor istenmeli, fen bilirkişisine tapu kaydı, belirtmelik tutanağı, varsa mera tahsis haritası ve dava dosyası kapsamını belirtir keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, orman bilirkişisinden en eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte gösterecekleri, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılmak sureti ile taşınmazların kullanım sınırı olup olmadığı varsa kullanımın ne şekilde olduğu hangi tarihte başladığı ile ilgili ayrıntılı bilgi veren rapor düzenlemeleri istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, çekişmeli taşınmazların mera haritası kapsamında kalması halinde Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan mera sınırlandırma tarihine, tevzi tapusu kapsamında kalan bölüm olması halinde tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar, Kadastro Kanununun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tevzi tapusu kapsamında kalmayan bölüm olması halinde Kadastro Kanununun 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.