MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2015 tarih ve 2014/163-2015/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 63376, 2009 22116, 2009 22117 sayılı ve "Mehmetçik Sigorta", "Mehmetçik kasko", "Mehmetçik Yaşam Sigortası" ibareli markaların bulunduğunu, markaların tanınmış olduğunu, davalı şirketin diğer davalı kurum nezdinde “MEHMETÇİK” ibaresi için başvurduğunu, müvekkilinin diğer davalı nezdinde itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili markasına iltibas oluşturduğunu, bu nedenle 556 sayılı 8-1b ve 8-4 bakımından itirazın kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca davalının müvekkiline ait markaların tanınmış olduğunu bilmesine rağmen bu ibare için başvuru yapmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle aynı KHK"nin 35. madde bakımından da itirazın kabul edilmesi gerektiğini, ileri sürerek YİDK"nin 2014-M-2092 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, anılan kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait 99-021730 tescil numaralı "MEHMETÇİK" ibareli markasının bulunduğunu, bu nedenle bu ibare üzerinde müktesep hakkı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olmadığını, davacı markları ile müvekkili markalarının kapsamlarının farklı olduğunu, bu nedenle de kurum kararının yerinde olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamından davacı markalarının tanınmış olmadığının anlaşıldığı, “MEHMETÇİK” ibaresinin halk nezdinde tanınmışlığı olsa da bu tanınmışlığın sigorta hizmetleri bakımından olmadığı, davacı markaları ile davalı markasının kapsamlarının çok farklı olduğu, ayrıca davalıya ait 99-021730 tescil numaralı "MEHMETÇİK” ibareli markanın davalı başvurusu için 32. sınıftaki "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar." malları ile 43. sınıftaki "Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri." haricindeki mal ve hizmetler bakımından müktesep hak teşkil ettiği, davalının unvanının da bu müktesep hakka dayanak markadan sonra tescil edildiği gözetildiğinde KHK"nin 8-5 hükmünün uygulanmayacağı, davalı başvuru ile davacı marklarının ibare olarak benzediği fakat kapsamlarının farklı olduğu, bu nedenle 8-1 b bakımından da markaların benzer olmadığı, müktesep hakkı konu markanın tescil tarihi gözetildiğinde kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.