MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/850-2015/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 12/04/2011 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca davalının ithalatını yaptığı ürünlerin her türlü gümrük işlem ve prosedürünü yerine getirdiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre sona ereceği günden bir ay önce tarafların feshedebileceğini, fakat feshedilmez ise sözleşme kendiliğinden ikişer ay uzayacağını, 02.04.2012 tarihli protokol ile 30.06.2012 tarihine kadar sürenin uzatıldığını, bu tarihten itibaren fesih ihbarı yapılmadığı için sözleşmenin belirsiz süreliye dönüştüğünü, davalı tarafın sebep belirtmeksizin sözleşmeyi 01.02.2013 tarihinde haksız şekilde feshettiğini, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattığını, ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 30.06.2012 tarihinde son bulduğunu, fakat münferit bir iş için Ekim 2012"de de davacı ile çalıştıklarını, bu tarihten itibaren herhangi bir iş ve işlem yapılmadığını, ayrıca davacının sözleşme hükümlerine göre tazminat isteyemeyeceğini, sözleşmede cezai şart düzenlenmediğini, bu nedenle davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 12.04.2011 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre tarafların herhangi bir gerekçe bildirmeksizin 1 ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sözleşmeyi teminatsız olarak feshedebileceği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin 30.10.2012 tarihinde sona erdiği, davacının bu tarihten sonra dava dışı Mey Şirketi ile iş ve işlem yapmaya devam ettiği, bu nedenle Kasım 2012"de yapılan işlemlerden dava dışı şirketin sorumlu olacağı, aynı sözleşmede ücret ödeme şartını düzenleyen hükümlerde öngörülen aylık ücretin iş yapılmasa da ödenmesi gereken bir ücret olduğuna ilişkin hüküm içermediği, ayrıca sözleşmenin belirtilen 1 ay önceden bildirim şeklindeki fesih nedeni ile herhangi bir cezai şart öngörülmemiş olduğu, ayrıca sözleşmenin feshedilmiş olmasından davacının bir zararının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 02.04.2012 tarihli ek protokol ile taraflar arasındaki sözleşmenin belirli bir tarihte sona ereceği kararlaştırılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.