MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Köyü 3836 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Davalılardan, ... duruşmadaki beyanında; aynen taksim şartıyla ortaklığın giderilmesini istediğini beyan etmiştir.
Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm taraflara payları oranında yükletilmesi gerektiğinin gözardı edilmiş olması ve satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasının hüküm altına alınmaması doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinde "Satışın umuma açık olarak yapılmasına," cümlesinin çıkarılarak "satışın umuma açık artırma suretiyle yapılmasına" yazısının yazılmasına, hükmün 6. bendinin üçüncü satırında "....davalıdan.." ibaresinin çıkarılarak yerine "... davalılardan..." kelimesinin yazılmasına, hükmün 7. bendinde "Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.650,00 TL avukatlık ücretinin tapu kaydındaki hisseleri dikkate alınarak hissedar olan davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının hissesine düşen miktarların kendi üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözlerinin çıkarılarak yerine "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.650,00 TL vekalet ücretinin tapu kaydındaki hisseleri dikkate alınarak hissedar olan davacı ve diğer davalı ..."den alınarak davalı ..."e verilmesine, davalı ..."in hissesine düşen miktarların kendi üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün 8. bendinin üçüncü satırında "....davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "... taraflara paylaştırılarak, hisselerine düşen kısmın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının hissesine düşen giderin davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,..." sözlerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.