Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6483 Esas 2022/562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 22.04.2021 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dari verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
 İlk derece mahkemesince davanın  kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hükmün davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ek kararı ile kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle davalı idare vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş, ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır.
Belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının, yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle açabileceği dava çeşididir. Alacak miktarı davanın başında belirli olmayıp, dava değeri olarak gösterilen miktar asgari olacak tutar olduğundan kural olarak belirsiz olacak davası sonucunda verilen kararın niteliği gereği istinaf ve temyiz yolu açık olduğu kabul edilmelidir. Belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın kısmen kabul edilmiş olması halinde kararın kesin olduğundan söz edilemez.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirsiz alacak olarak talep edilen 100,00 TL tazminat alacağının kabulüne karar verilmiş olup, temyize konu dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 22.04.2021 tarihli ek karar kaldırıldıktan sonra davalı idare vekilinin asıl hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Giresun İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.