MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili, ..."nin 06.04.2004 tarihinde vefat ettiğini ve ... 1. Noterliğinin 17.06.1987 Tarih ve 38689 yevmiye nolu vasiyetname ile bütün para ve gayrimenkul mallarını davalı ..."ya vasiyet ettiğini, davalı ... ile davacı arasında akdedilen 17.12.2004 tarihli protokol ile muris...tarafından davalı ..."ya vasiyet edilen malların yarısının davacı ..."e devir edilmesi, davacı ..."ün ise ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/79 Tereke sayılı dosyasına müdahale etmesi konusunda anlaştıklarını, davacının edimini yerine getirdiğini beyan ederek 653 Ada 11 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu dairenin ve 1181 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının yarısının iptali ile davacı ... adına tesciline bu sebeple vasiyetnamenin ... bakımından tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.6.2012 tarihli dilekçesi ile vasiyetnamenin tenfizi talebinden vazgeçtiklerini sadece tapu iptali ve tescil bakımından davaya devam edilmesini, 12.6.2012 tarihli dilekçesinde de Hazine aleyhindeki davalarını takip etmeyeceklerini davanın Hazine bakımından müracaata bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı müvekkilinin 653 Ada 11 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu dairenin ve 1181 Ada 5 parsel sayı taşınmazın vasiyet tariki ile yasal maliki bulunduğunu davacının davalıyı zorlayarak 17.12.2004 tarihli protokolu akdetmek zorunda bıraktığını, davacının bu konudaki tehditleri nedeni ile davacı hakkında ... Cumhuriyet Savcılığınının 2012/12465 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını davalının kiracılarından kira bedellerini kendisine ödenmesini istemesi ve telefonla tehdit ve rahatsız etmesi sonucunda 2012/17736 Esas sayılı dosyası ile hakkında şikayette bulunulduğunu, davacıya gönderilen ... 2. Noterliğinin 23.3.2012 tarih ve 8193 yevmiye nolu ihtarname ile aralarındaki 17.12.2004 tarihli protokolu feshettiklerini bildirdiklerini, davacının tahsil ettikleri kira bedellerini ödemesi için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8627 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine giriştiklerini, taşınmazla ilgili olarak yapılan protokolun resmi şekil şartına uyulmadan yapılması nedeni ile geçersiz olduğunu,yine bağışlama geçerli olsa bile bağışlamadan rücu sebeplerinin oluştuğunu bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı Hazine aleyhine açtığı bu davasından vazgeçmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan dava tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmekle, açılan davanın kabulüne, davalı vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mah.ndeki 2005/303 E. sayılı dosyasına sunulmuş olan 21.06.2011 tarihli dilekçede dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların 1/2 hissesinin davacı adına tescili kabul edildiğinden, dava konusu ..., ..., Bostancı Mah., 653 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu dairedeki davalı adına kayıtlı paydan %34,50 payın, ..., Maltepe, Gülsuyu Mah., 18 Pafta, 1181 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı paydan % 25 payın iptali ile bu payların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece, 653 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu dairedeki davalı adına kayıtlı paydan %34,50 payın, 1181 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı paydan % 25 payın iptali ile bu payların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm sonucunda davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.