MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili, diğer davalı şirket ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalılara ait otobüs firmasında 1989-2010 yılları arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar... Dağı Turizm ve devamı işyeri olan ... Dağı Seyahat Şehirler ve Uluslararası Otobüs İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı işyerinde 13/05/1991 ve 17/07/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi ile halen yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olan bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla yürütülmeli , çalışma olgusu eksiksiz belirlenmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı adına 18.07.2007-01.07.2009 tarihleri arasında 1002916 sicil sayılı dava dışı ... Seyahat Ltd Şti"nden, 17.11.2009-19.04.2010 tarihleri arasında ise 1005949 sicil numaralı davalı ... Dağı ünvanlı işyerinden bildirim yapıldığı, ihtilaflı dönem işveren bordrolarının dosyada mevcut olmadığı, komşu işyeri ve davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda dava dışı...Seyahat Ltd Şti ile davalılar arasında organik bağ araştırılmadan, ihtilaflı dönem işveren bordro tanıkları dinlenmeden, davacının hangi tarihlerde hangi şirket adına çalıştığı belirlenmeden ve tanık ifadelerindeki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş;
1-Dava dışı ... Seyahat Ltd Şti ile davalı diğer işyerleri arasında organik bağ olup olmadığını tespit etmek, organik bağ mevcut ise davaya dahil etmek,
2-Davacıya hangi tarihlerde hangi şirket adı altında çalıştığını açıklattırmak,
3-Davacının açıklamaları doğrultusunda ihtilaflı dönem işveren bordrolarını getirtmek, resen seçilen bordro tanıklarını dinlemek, çalışmanın ne zaman başladığı, ne kadar sürdrüğü ve komşu tanık ifadelerinde geçen değişik firmalarda çalıştığı iddiaları konusunda beyanlarını almak,
4-Gerektiğinde yeniden komşu işyeri tanıkları tespit edip dinlemek,
5-Davacının bilet satışı yaptığı işyerinin kime ait olduğunu, kira ise kiralayanın kim olduğunu tespit etmek ve kiraya ilişkin bilgileri ve tarihleri ihtilaf dönemine göre belirlemek,
6-Davalıların vergi kayıtlarını getirtmek; işyeri vergi kayıtları ve kanun kapsamına alınış tarihlerini de dikkate alarak yapılan tüm bu araştırmalar sonrası gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre infaza elverişli şekilde karar vermekten ibarettir.
Dava açılış tarihine göre Kurumun davalı sıfatının sonradan feri müdahil olamayacağının dikkate alınmaması da hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Dağı Turizm Şirketi ve dahili davalılara iadesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.