MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Şirket, 28316 ada 2 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 14 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’na satışı konusunda şirket yetkilisi olan dava dışı ...ın, diğer davalı ...’ya 20.03.2009 tarihinde vekaletname verdiğini, satış bedelinin doğrudan şirkete ya da yetkilisine ödenmesinden sonra satışın gerçekleştirilmesi şartıyla vekaletnamenin verildiğini, davalı vekilin anılan taşınmazı 20.03.2009 tarihinde davalı ...’na satış yoluyla temlik ettiğini ancak herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, satış bedeli ödenmeden taşınmazı devreden davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek çekişme konusu 14 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın gerçek değerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; aşamalarda, davalı tarafça sunulan ibranamenin hata ve hileyle alındığını, geçersiz olduğunu iddia etmiştir.
Davalılar, davacı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olan dava dışı ....’ın, davadan feragat ettiğine ve davaya konu alacağı tamamen aldığına dair 05.04.2012 tarihli ibraname bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacının 05.04.2012 tarihli ibraname ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragatin hile ile alındığı iddiasının sabit olmadığı, davacının feragat beyanının gerçek iradeyi yansıttığı, feragat nedeniyle davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle feragat beyanı içeren ibranamenin hata ve hile ile düzenlenmediğinin Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/182 Esas 2015/8 Karar sayılı kesinleşen dosyası ile saptandığı ve bu olgunun eldeki davada güçlü delil teşkil ettiği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.