Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10079 Esas 2019/10323 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10079
Karar No: 2019/10323
Karar Tarihi: 10.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10079 Esas 2019/10323 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmiştir. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek hükmün temyize uygun olmadığı kararını vermiştir. Ancak, müştekinin aracının kapılarının kilitli olduğundan emin olduğunu beyan etmesi göz önünde bulundurulmadan suçun eksik ceza ile tayin edildiği ve hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle sanık müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusu kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 141. madde: Hırsızlık suçu
- TCK 142/1-b madde: Aracın anahtarının çalınması veya anahtarın açıklık kullanılması
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi: Bazı kanunlarda değişiklik yapılması
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi: Uzlaşma işlemleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi: Kanunların farklı hükümleri durumunda lehine olan kanun uygulanması hükmü.

17. Ceza Dairesi 2019/10079 E. , 2019/10323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-18.08.2018 tarihli celsede beyanı alınan müştekinin aracının kapılarının kilitli olduğundan emin olduğunu beyan etmesi, ayrıca aracın kapısının açık olması halinde dahi aracın kontak kilidinin bertaraf edilmesi eyleminin de TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Kabule göre de; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.