Esas No: 2022/8097
Karar No: 2022/10781
Karar Tarihi: 19.09.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/8097 Esas 2022/10781 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen bir hizmet tespiti davası hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş, vekalet ücretine ilişkin talep ise reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak davalı belediyenin bir süre avukat ile temsil edildiği ve daha sonra vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı bulunmuştur. Öte yandan, bu konunun yeniden yargılamayı gerektirmediği, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltileceği belirtilmiştir. Sonuç olarak, kararın hüküm fıkrasına maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı belediyeye verilmesine ilişkin bir madde eklenerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi kararda yer almıştır.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı ... vekilinin talebi üzerine de ek kararla vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili, ek kararın davalı ... Bld. Bşk. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle verilen ret kararı her ne kadar isabetli ise de; 19.02.2016 havale tarihli cevap dilekçesiyle dosyaya belediye adına vekaletname sunulmuş olması, bir müddet davalı belediyenin Avukat tarafından temsil edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu konunun giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Mahkemece verilen 10.05.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Kararın Hüküm fıkrasına 5. bentten sonra gelecek şekilde “6- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığına verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
