MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkillerinin ... apartmanında kat malikleri olduğunu, davacı ..."nün 24 nolu bağımsız bölümün, davacı ..."ün ise 22 nolu bağımsız bölümün makili olduğunu, apartmanda bulunan bağımsız bölümlerin büyüklüklerinin aynı olduğunu, davalı yöneticiliğin, 05/04/2010 - 05/12/2012 tarihleri arası dönem aidat alacağı açısından müvekkili ... hakkında Çorlu 3. İcra Müdürlüğünün 2013/228 Esas sayılı dosyasında 4.950,00.-TL anapara alacağı üzerinden, diğer müvekkili ... hakkında 05/04/2010 - 05/12/2012 tarihleri aralığını kapsayan dönem apartman aidat alacağı için 4.950,00.-TL anapara alacağı talebiyle Çorlu 3. İcra Müdürlüğünün 2013/229 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin apartmanın ısınma giderleri dışında kalan giderlerine herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ısınma giderleri dışında kalan giderlerden paylarına düşen kısmı ödemek istemediklerini, apartman kat malikleri genel kurulunun 16/12/2007 ve 30/03/2008 tarihli genel kurul toplantılarında apartmanın doğalgazla bireysel ısınmaya geçişiyle ilgili kararların alındığını, davacıların dairelerine bağımsız ısınmayı sağlayacak doğalgaz hattı çektirdiğini ve bireysel ısınmaya geçtiklerini, davacıların apartman genel kurul kararına uyarak bireysel ısınmaya geçtikten sonra apartman genel kurulunun 26/04/2009 tarihinde tekrar toplanarak kömürle ve toplu ısınmaya devam edilmesine karar verildiğini, davacıların bireysel ısınmaya geçtiklerinden apartman merkezi ısıtmasından istifade etmediklerini, bugüne kadar doğalgaz ile bireysel ısınmaya devam ettiklerini belirterek Çorlu 3. İcra Müdürlüğünün 2013/228 ve 2013/229 Esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerinde ısınma giderleri yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine, ısı pay ölçer sistemi kurdurulması yönünden karar verilmesine, % 5 işlemiş ve işleyecek faiz oranının iptaline, her bir takip yönünden aylık % 5 işlemiş faizlerin iptaline ve davalının İİK gereği % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacıların kat malikleri kurulunca 16/12/2007 tarihinde doğalgaz ile bireysel ısıtma sistemine geçilmesine, ana kolon tesisatının bireysel sistemi göre çekilmesine şeklindeki karardan sonra 26/04/2009 tarihli kat malikleri kurulunun kömür ile ısınmaya yeniden karar verilmesi şeklindeki karardan önce doğalgaz tesisatı döşenmesi işlemlerini yaptıklarını, davacı ..."nün son kat malikleri kurulu kararından önce diğer davacı ..."ün de karardan kısa bir süre sonra abonelik işlemlerini yaptıkdıkları ve ferdi ısınmaya başladıkları, bu itibarla davacıların ferdi ısınma sistemine geçmelerinde kendilerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle de kömür ile yapılan merkezi ısıtma sisteminden faydalanmadıkları anlaşılmış, bu nedenle merkezi ısıtma giderlerini de içeren aidat borcundan bilirkişi raporunda belirlenen oranlarda sorumlu olmamaları gerektiği, ancak diğer aidat ödemelerinden sorumlu olmaları gerektiği gerekçesiyle aidat alacağı yönünden davanın kısmen kabul ile Çorlu 3. İcra Dairesinin 2013/228 Esas sayılı dosyası kapsamında hakkında takip yapılan davacı ..."nün 05/04/2010 - 05/12/2012 tarihleri arasına ilişkin ısınma gideri ile ilgili olarak 6.410,25.-TL borçlu olmadığının tespitine, takibin 1485 TL ana para ve 1.262,25.-TL faiz olmak üzere 2.747,25.-TL üzerinden devamına, takibin 6.410,25.-TL"lik kısmının iptaline, Çorlu 3. İcra Dairesinin 2013/229 Esas sayılı dosyası kapsamında hakkında takip yapılan davacı ..."ün 05/04/2010 - 05/12/2012 tarihleri arasına ilişkin ısınma gideri ile ilgili olarak 6.410,25.-TL borçlu olmadığının tespitine, takibin 1.485.00.- TL ana para ve 1.262,25.-TL faiz olmak üzere 2.747,25.-TL üzerinden devamına, takibin 6.410,25.-TL"lik kısmının iptaline, davacıların ısı pay ölçer sistemi takılmasına ilişkin talepleri ile ilgili olarak ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunca incelenmesi ve karar alınması başvuru üzerine kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat malikinin ancak o zaman Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi için hâkime başvurabileceği gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine, davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle de icra inkar tazminatı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğu düşünülmeden takibin 1.485.00.-TL ana para ve 1.262,25 TL faiz olmak üzere 2.747,25.-TL üzerinden devamına, takibin 6.410,25.-TL"lik kısmının iptaline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafında ki “takibin 1.485.00.-TL ana para ve 1.262,25.-TL faiz olmak üzere 2.747,25.-TL üzerinden devamına, takibin 6.410,25.-TL"lik kısmının iptaline” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.