MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararn niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında 17/11/2012 tarihinde saat 16.00’da mağdur...’ın mağaza müdürü olarak görev yaptığı Altunbilekler Marketinden 5 adet Sensodyne marka diş macunu çalması ve temyize gelmeyen diğer sanık ...’ın da aynı marketten iki adet Aptamil marka bebek maması çalması sebepleriyle sanıklar hakkında 22/11/2012 tarihinde TCK’nun 142/1-b maddesinin iki kez, 58 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle iddianame düzenlendiği, dosya içeriğinden ve tutanak anlatımlarından sanık ...’nın aynı mahalledeki No:2’de bulunan... Marketten’ten 5 adet diş macunu çaldığı, temyize gelmeyen diğer sanık ...’nın bu markete 100 metre mesafedeki No:35’te bulunan ... Marketten iki adet bebek maması çaldığı, ürünleri market dışına çıkardıktan sonra polislerin şahısları görmesi üzerine kaçmaya başladıkları, temyize gelmeyen sanık ...’nın kaçarken içinde çalınan malzemelerin olduğu poşeti yere attığı ve malzemelerin polislerce bu şekilde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30/12/2013 tarih, 2012/1316 Esas ve 2013/755 Karar sayılı ilamı ile sanıklara hapis cezası verildiği, diğer taraftan 21/11/2012 tarihli başka bir iddianame ile yine mağdur ...’nin mğaza müdürü olarak görev yaptığı ... Mağazasından 17/11/2012 tarihinde yine sanıklar ... ve ...’ın 5 adet Sensodyne marka diş macunu ve 2 adet bebek maması çalmaları sebebiyle iddianame düzenlendiği, yapılan bu yargılamada Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/06/2013 tarih, 2012/1890 Esas ve 2013/621 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylem birlikteliği içerisinde 5 adet diş macunu çaldıkları anlaşıldığından haklarında verilen 5 ay hapis cezası hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanık ...’ın mağdur...’ye yönelik aynı eylemi nedeni ile mükerrer yargılama yapılıp, hüküm verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan davanın mükerrer dava olup olmadığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre aynı eylem nedeniyle açılan ikinci davanın “Mükerrer dava” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/823 Esas ve 2019/18 Karar sayılı dosyası yönünden 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddesi gereğince red kararı verilmesi gerekeceğinden yapılacak araştırmaya göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.