Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8505 Esas 2022/185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/337 E. - 2018/123 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/337 E.- 2018/123 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Urfa İli, Merkez İlçesi, Yeroluk Köyü 45 parsel sayılı dava konusu taşınmazın, 16250 metrekare olarak kadastro tespitine yapılan itiraz sonrası 10.06.1977 tarihinde dava dışı Bozan Çimen adına tapuya tescil edildiği, davacı tarafından aynı yüzölçümü ile 09.12.2005 tarihinde satın alındığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca planimetre çevrimine bağlı hesap hatası nedeniyle yüzölçümü 12.612,32 metrekare olarak düzelttiği ve 22.12.2011 tarihinde düzeltme işleminin tapuya tescil edildiği ve bu yüzölçümü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yürütülen arazi toplulaştırması kapsamında yapılan çalışmalar sonucu 6.284,16 metrekaresi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazda; 3390,04 metrekaresi, 14.208,17 metrekare yüzölçümlü 119 ada 17 parsel sayılı taşınmazdan 565/2368 pay karşılığı olarak adına tescil edildiği, toplulaştırma sonrası toplam 9.674,19 metrekare davacı adına tescil edildiği, 3600 metrekarelik kısım ise zeminde yol olarak kullanıldığından toplulaştırmaya dahil edilmeyerek ayırma çapı düzenlenerek 224 parsel olarak davacı adına tapuya tescil edildiği ve davacının yapılan bu işlem sonrasında, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda tapu kaydındaki yüzölçümünü azalması nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi kapsamında kabulu ile kapama fıstık bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1)Dairemizin yerleşik içtihatları gereği dava tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerekir. Buna göre 2016 yılı fıstık ağaçlarının yaşına göre dekara ortalama verim ile dekar başına üretim masrafları ve hasat döneminde ortalama toptan kilogram satış fiyatına ilişkin veriler Tarım İl/ilçe Müdürlüğünden getirtilip denetlenmek suretiyle çıplak metrekare birim fiyatının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dosya içindeki tapu kayıtlarına göre 312 parselde tam, 119 ada 1 parselde 565/2368 pay ve 224 parselde tam pay karşılığı toplam 13.274,20 metrekare davacı adına tapuda tescilli olduğu anlaşıldığından buna göre yüzölçümündeki eksilme 2.975,81 metrekare olduğu halde gerekçesi gösterilmeden daha fazla yüzölçümünün eksildiğinin kabulü ile fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.