Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8035 Esas 2022/268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı tarafından 30.12.1994 tarihinde satış yoluyla edinilen tazminata konu Sinop ili Merkez ilçesi Dibekli köyü (eski 846) 2178 parsel sayılı, 4.385.69 m2 ve (eski 868) 2106 parsel sayılı 7.100,98 m² yüzölçümlü taşınmazların, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan davalar sonucu Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/374 Esas, 2012/84 Karar sayılı ilamı ile 846 parsel sayılı taşınmazın 4.385,69 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 07.03.2013 tarihinde kesinleştiği, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/362 Esas, 2012/83 Karar sayılı ilamı ile 868 parsel sayılı taşınmazın A1 harfi ile gösterilen 6.723,72 m2 ile B harfi ile gösterilen 377,26 m2 lik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 05.06.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 05.05.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazlara, komşu 828, 830 ve 841 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili Sinop 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/314 Esas 2015/659 Karar sayılı Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 16/11/2017 tarih 2016/812 E-2017/9562 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilen dosyasında objektif değer artışı oranı uygulanmadığı nazara alınarak dava konusu taşınmazların bedelinin objektif değer artışı uygulanmaksızın belirlenmek suretiyle HMK 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın parsel numarası 2106 olduğu halde 2016 olarak yazılması,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2018/2938 E 2018/2995 K sayılı ilamının 4.parağrafından (2016) rakamının çıkartılımasına, yerine (2106) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.