İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13786 Esas 2017/7552 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13786
Karar No: 2017/7552
Karar Tarihi: 1.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13786 Esas 2017/7552 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkilinin alacaklı olduğu bononun davalı şirket tarafından ödenmediğini ve davalı bankanın kötü niyetli hamil olduğunu iddia etmiş ve bononun bedelsiz olduğunun tespitini istemiştir. Davalı banka ise borcunun ciro yoluyla iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, davacının avans iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmaması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu 761. madde: Hamil olan kişi, senedin doğuşu ve itibariyle geçerli bir nedeni bilmemek şartıyla, senet doğuran borcu ödemekle yükümlüdür.
- Borçlar Kanunu 766. madde: Bono, poliçe ve çek, senet doğuran borcun miktarını ve diğer unsurları gösterir.
- Türk Ticaret Kanunu 652. madde: Bir kimsenin malvarlığı üzerindeki hak ve alacakları, yalnız hak sahibine veya onun sahip olduğu senetlere bağlı olup, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13786 E. , 2017/7552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından alınacak mallara karşılık davalı şirkete verilen bononun karşılığının teslim edilmediğini ve bedelsiz kaldığını, diğer davalı bankanın ise kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek, bono ile davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, borcunun ciro yolu ile iyi niyetli hamili olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının bononun avans olarak verildiği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.