MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan asil ... ile davalılar vek. Av. ... ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı ... ... .... Paz. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil olarak imza koyduklarını, davacının kredi bedelini ödemediğinden bahisle icra takibi başlattığını, müvekkillerinin takibe itiraz ettiklerini zira asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine dava dışı kefil ... ... ... Üretim A.Ş.’nin davacı bankaya başvurarak kredi borcunu ödeyeceğini belirterek ödeme planı talep ettiğini ve bankanın istemi kabulü üzerine düzenli olarak bankaya ödeme yaptığını, buna rağmen bankanın müvekkillerine başvurmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen toplam ....508,000 Euro’luk süresiz sözleşmenin 130.000 Euro’luk kısmına davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin bir dönemde ödenerek kapanmasının sözleşmeyi sona erdirmediği, davalıların kredi borcunun kapatılmış olmasından sonra kefaletlerinin devam etmeyeceği konusunda bankaya bir beyanlarının bulunmadığı, bu nedenle sözleşme ile ilgili sorumluluklarının bulunmayacağı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle davalıların toplam 314.266,33 TL borçlu oldukları, icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı ... ... ... A.Ş. arasında dört adet genel kredi sözleşmesi olup, davalılar bu sözleşmelerden sadece ....07.2009 tarihli olanı kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı olarak kredi sözleşmesi denmiş ancak dayanılan sözleşmenin tarihi ve numarası belirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların kefalet limiti dahilinde sorumlulukları hesaplanmış ancak takip ve dava konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı açıklanmamıştır. Bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak takip konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığının saptanması ve davalıların sorumlu olup olmayacağı yönünden deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen ....480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.