Danıştay 8. Daire 2020/1481 Esas 2022/2584 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1481
Karar No : 2022/2584


Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): ... Valiliği (... İl Özel İdaresi)
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ... Madencilik Tarım İnş. ve Tic. Ltd. Şti.

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2015/3592, K:2019/8557 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.




KARŞI OY :

(X)- Dava; Antalya İli, Kemer İlçesi Gölcük-Kuzca Köyleri sınırları içerisinde davacı şirkete ait AR: ... nolu saha içerisinde II(a) grubu (Doğaltaş-Mermer) arama ruhsat sahasında üretim faaliyetinde bulunmak üzere patlatmalı maden işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine davalı idarece davacı şirketin faaliyette bulunmasının uygun bulunmadığına ilişkin Antalya İl Özel İdaresinin 04.02.2014 tarih ve 2730 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, madencilik izni ile ilgili nihai kararın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce karara bağlanacağı açık olup davalı idarece dava konusu uygun bulmama işleminin bu konuda işlem tesis etmeye yetkili Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken doğrudan reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; Mahkemece davalı idare yetkili görülmeyerek faaliyetin uygun bulunmamasına ilişkin görüşün Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına gönderilmesi ve yetkili makam tarafından işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilmişse de davacının üretim şekli ne olursa olsun faaliyetin, köyün içme suyu kaynaklarına zarar vereceğinin idarece defaaten yapılan incelemelerde ortaya konulduğu, işlemde bahsi geçen 12/06/2013 tarihli raporda köyün içme suyu ihtiyacını karşılamak amacıyla birbirine yakın mesafedeki bulunan üç adet kaynağın birleştirildiği, bu kaynakların da ruhsat sahası içinde bulunduğu, ruhsat sahasının bütününün su kaynaklarının beslenme alanı içinde kaldığı patlatma yapılması halinde havzada yeni kırıkların gelişeceği ve kaynak debilerinin olumsuz yönde etkileneceği belirtilerek faaliyetin yapılması uygun görülmediği sonucuna varılmış olması karşısında içme suyu kaynaklarının korunması konusunda yetkisi tartışmasız olan il özel idaresinin, su kaynaklarının zarar görmeyeceği madencilik faaliyetleri için geçerli olan usulü işletmesine gerek bulunmadığı düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.