MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ... .... Tic. Ltd. Şti hakkında usulden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... ile ... ... .... Tic.Ltd. Şti . vek. Av. ... ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin üretici olan İtalyan ... firmasına delme makinesi siparişi verdiğini, 24/09/2008 tarihinde müvekkili firmaya gelen makinanın davalı .... ... firması ve ... firmasından gelen yetkililerce kurulduğunu, servis yetkililerince yapılan deneme üretimi sonucu söz konusu makinanın müvekkili firmaca istenilen özellikte olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle makinanın teslim alınmadığı, servis raporuna delme işleminin gerçekleşmediğini yazıldığını, ayıbın gizli ayıp olduğunu, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ayıp nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 407.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Mak. Tic. Ltd. Şti. vek. cevap dilekçesinde husumet itirazı ile birlikte davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre uyuşmazlığın ve sözleşmenin taraflarının raporlarına göre, uyuşmazlığın ve sözleşmenin taraflarının davacı ile davalı ... şirketi olup, diğer davalı ... ... makine şirketinin satış sözleşmesinin tarafı ve akidi olmadığı, sadece Türkiye’deki teknik servis hizmetini sağlayan konumunda olup adı geçene husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu makinenin davacının raf imal etmekte kullandığı standart ölçülere sahip profil borularda otomatik olarak delik açmak için uygun evsafta bir makine olmadığı bu nedenle ayıplı olduğunun kabul edildiği, taraflar arasında ihtilafsız olan ve .../09/2008 tarihli faturayla da doğrulanan ve davacı tarafça davalı ... şirketine ödenen 129.000 Euro Makine bedelinin davacıya iadesi gerektiği yine makinenin Türkiye’ye nakli için davacı tarafça ödenen ....500 Euro nakliye bedelinden de davalı satıcı Apollo SRL şirketinin sorumlu olduğu, bundan başka davacının fabrikasında muhafaza etmek zorunda kaldığı ayıplı makinenin ....500 TL depolama masrafı ile 35.000 TL kazanç kaybı alacağını talep edilebileceği davacı vekilinin Euro cinsinden hesaplanan alacak miktarlarının TL karşılığını talep etmiş olması nedeniyle dava tarihindeki Euro’nun TL karşılğı baz alındığında davacının alacağının 339.289,83 TL olup, bu alacağın davalı ... şirketinden tahsili gerektiği gerekçesiyle davalı ... ... Makina Ltd. Şti hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... .. ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... Utensili adına çıkarılan dava dilekçesinin tebliğ edilemediği ve adı geçen davalı yönünden taraf teşkili sağlanamadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm oluşturulduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu hal savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temyiz eden davalı ... ... yararına takdiren ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.