Esas No: 2021/5969
Karar No: 2022/10426
Karar Tarihi: 13.09.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/5969 Esas 2022/10426 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı tarafın iş kazasından kaynaklanan tazminat isteğiyle açtığı dava Tavşanlı İş Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilmiştir. Davalı tarafın istinaf başvurusunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi, davacının kusur oranını %20 olarak kabul ederek kısmi kabul kararını onaylamıştır. Ancak davacının temyize cevap dilekçesi olarak sunduğu ve davalının tüm kusuru olduğunu iddia ettiği dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle davacının temyiz harcını yatırmadığı için temyiz başvurusunun yapılmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, dosyaya eklenmesi gereken belgelerin eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK’nın 344. maddesi; HMK’nın 348. maddesi.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Tavşanlı İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından, hükme esas kusur oranlarının davacı %20, davalı %80 şeklinde olduğu, davacı vekilinin temyize cevap dilekçesi olarak ibraz ettiği 28/04/2021 tarihli dilekçesinde temyize cevapların yanında özetle davalı işverenin kusurundan kaynaklı meydana gelen kazada tüm sorumluluğun işverene ait olduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının kusur oranının %20 olduğu kabulünden hareket edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının süresinde ibraz ettiği temyize cevap dilekçesinde tüm kusurun işverene ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği açık olduğuna göre bu dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak nitelendirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunarken herhangi bir temyiz harcı yatırmadığı anlaşıldığından HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün davacı yönünden işletilerek, temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi,
2-Davacının temyiz harçlarını ikmal etmesi durumunda HMK’nın 348. maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmesi, iki haftalık cevap süresinin beklenmesi ve tebligat parçasının dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,
3-Davalı ... ile dava dışı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilmiş kaza tarihini kapsayan sözleşmenin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
