MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan Başeğmez köyündeki kadastro çalışmasında dava konusu 134 ada 39 (eski parsel numarası 528) ve 134 ada 40 (eski parsel numarası 526) parsel sayılı taşınmazlar, tapuda maliki adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazlar üzerinde orman bitki örtüsü bulunduğunu, 1992 tarihli memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığını belirterek orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle Çankırı Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2013 gün ve 2012/3358 E.- 2013/1866 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre, ancak; teknik çalışmalar yapılabileceği, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gibi gerekçelerle, keşif ve inceleme yapılmadan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinden davanın mülkiyet hakkına mı yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine mi yönelik olduğu veyahut her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususları net olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılamada, davacı vekili 22/2-a işlemine ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını, dava konusu parsellerin orman olarak tescil edilmesi gerektiğini beyan etmiş, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu Çankırı ili, Merkez ilçesi,
...köyü 134 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazların orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve talep üzerine mülkiyet iddiası yönünden dosya görevli ve yetkili Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede, 1958 yılında tapulama çalışmaları yapılark kesinleşmiş, orman kadastrosu ise yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.