Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici sözleşmede yazılı iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 28.02.2005 tarihli sözleşmede işin bedeli götürü olarak kararlaştırılmış olup işçilik ve malzeme tutarı 50.000,00 TL"dir. İş bedeline karşılık davacı yükleniciye kısmi ödemede bulunulduğu davalı tarafından kanıtlanabilmiş değildir. İşin götürü bedelle üstlenilmesi durumunda BK"nın 365. maddesi uyarınca yüklenici işi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecburdur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda işin kısmen yapıldığı belirlenmiş dava tarihi itibari ile işin bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre 37.500,00 TL olarak saptanmıştır. Götürü bedelle üstlenilen işte işin kısmen ikmali halinde yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin götürü bedele oranlama sureti ile belirlenmesi Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Mahkemece, yüklenici tarafından yapılan işin sözleşme ile üstleninin tüm işe oranı belirlenerek götürü bedel üzerinden ne miktar ücrete hak kazandığı belirlenmek sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek dava tarihindeki mahalli rayiçlere göre hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.