MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ....283,40 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız icra takibi nedeniyle davalı elinde kalan menkullerinin iadesine, ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davaya konu icra takibinde borçlu ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin dosyaya ödeme yaptığını takibin dayanağının kambiyo senedi olması sebebiyle, sebepten soyutluk ilkesi uyarınca davacının iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip konusu bononun davacı tarafından hissedarı ve ortağı olduğu dava dışı şirketin kira borcuna istinaden davalıya verildiği, kaldı ki, bononun hangi hukuki ilişkiye dayanarak verildiğinin davacı tarafından yazılı belge ile ıspatlanması gerektiği, davacının borcun bulunmadığını kanıtlayacak aynı değerde yazılı delil sunmadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.