Danıştay 10. Daire 2022/1798 Esas 2022/1964 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1798
Karar No : 2022/1964

DAVACI : ... Limited Şirketi
DAVALI : ... Bakanlığı

DAVANIN KONUSU : 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliklerin 1. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi"nin "Kemik ve Eklem Hastalıkları Cerrahisi" başlığı altında yer alan cerrahi işlemlerden 144., 145., 160., 171., 191., 193., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 201., 226. sırasındaki işlemlerin yanında yer alan (*) işaretinin ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle, hangi işlemin iptalinin istenildiğinin, işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça ortaya konulması, ayrıca istemlerin dilekçenin bütünü içerisinde tutarlılık göstermesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin;
- "Dava konusu" olarak adlandırılan kısmında, 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliklerin 1. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi"nin "Kemik ve Eklem Hastalıkları Cerrahisi" başlığı altında yer alan cerrahi işlemlerden -aynen- "144-145-160-171-191-193-204-205-206-207-208-209-210-201 ve 226" sırasında yer alan işlemlerin,
- "Açıklamalar" olarak adlandırılan kısmında, dilekçenin 3. sayfasında, anılan listenin -aynen- "144-145-160-171-191-193-204-205-206-207-208-209-210-212 ve 226" sırasında yer alan işlemlerin yanındaki (*) işaretlerinin dava konusu edildiğinin belirtildiği;
- 3,4,5,6. sayfalarında, anılan listenin "Kemik ve Eklem Hastalıkları Cerrahisi" başlıklı kısmına yer verilerek, 144., 145., 160., 171., 191., 193., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212. ve 226. sıralarının sarı renge boyandığı,
- "İstem sonucu" olarak adlandırılan kısmında ise, "Dava konusu" olarak adlandırılan kısımda belirtilen işlemlerin sıra numaralarına aynen yer verildiği görülmektedir.
Dava dilekçesi bu haliyle kendi içerisinde tutarlılık göstermediğinden, Ek-9 sayılı listenin hangi sırasında yer alan işlemlerin yanındaki (*) işaretinin iptalinin istenildiği; 211. ve/veya 212. sırada yer alan işlemin yanındaki (*) işaretinin iptalinin istenip istenmediği dilekçeden anlaşılamamaktadır.
Davacı tarafından, hangi Yönetmeliğin ve bu Yönetmeliklerin hangi maddelerinin, Ek-9 sayılı listenin hangi kısmının iptalinin istenildiğinin, hukuka aykırılık sebepleri de ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinde tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 07/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.