MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, Işık Apartmanının Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetildiğini, apartmanda 2 nolu bağımsız bölüm maliki ... isimli kişinin ölümü ile başka mirasçısı bulunmadığından Maliye Hazinesinin mirasçı olduğunu, Maliye Hazinesinin 12.10.2005 tarihinde Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1593 E.- 2006/1207 K. sayılı veraset ilamını aldığını, mirası reddetmedikleri ve veraset belgesi iptal edilmediği için yasal mirasçının ... olduğunu, davanın konusu olan ve itiraz edilen Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9915 Esasına kayıtlı olan takipte 2009 Mayıs ayından itibaren takip tarihi olan 21.10.2013 tarihine kadar aidat ve bakım onarım giderleri borcu talep edilmekte olduğunu, davalı idarenin bu giderleri ödemesi gerekirken takibe itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ödenmeyen apartman aidat ve bakım onarım giderlerinin tahsili için açmış oldukları davanın kabulü ile itirazın iptali, haksız itiraz eden davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir.
Mahkemece toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş, mahkemece kurulan 21/06/2016 tarih, 2014/902 E.- 2016/473 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarih, 2017/2933 E.- 2018/5208 K. sayılı kararı ile ""...Hazinenin yasal mirasçı olması aidat yükümlülüğünü başlatmaz. Aidat yükümlülüğünün başlayabilmesi için mülkiyetin hazineye geçmiş olması gerekir. Dosya kapsamından verasetin iptali davası açıldığı ve buna karşı direnme kararı verildiği, murisin terekesinin tespiti konusunda açılan bir davanın olduğu ve henüz sonuçlanmadığı da anlaşılmaktadır. Davacıların murisin terekesinin yönetildiği İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/13 sayılı tereke dosyasından aidatları talep edebilecekleri bu haliyle Hazinenin aidat yükümlülüğünün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece;
1) Hazinenin yasal mirasçı olup olmadığına ilişkin veraset ilamının kesinleşip kesinleşmediği,
2) Murisin terekesinin tespiti ve resen yönetime ilişkin mahkeme dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı,
3) Davacıların terekenin tespiti dosyasında aidat talebinde bulunup bulunmadığı,
4) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapunun Hazine adına tescil edilip edilmediğinin ve edildi ise tarihinin araştırılarak tespit edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü 2013/9915 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 7.135,00 TL asıl alacak ve 8.567,64 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalı Hazinenin yasal mirasçılığı olduğu ve dosya kapsamı ile taşınmaza ait aidat bedellerinden haberdar olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.