MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av...geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 01/10/2006 tarihli, 15 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli kararı ile 15 yıl süreli olarak düzenlenen kira sözleşmesinin 15/12/2011 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğini belirterek 1.023.944,76 ... kira bedelinin, 182.925,16 ... yatırım destek bedelinin ve 12.720,78 TL duran varlık yatırım bedelinin KDV ilave edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.023.944,76 ... kira bedeli alacağı ile 162.925,66 ... işletme yatırım bedeli olmak üzere toplam 1.186.870,42 ....nin 15/12/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı TL tutarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının Duran Varlık İnşaat Yatırımına ilişkin davasındaki talebi ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Dava açılırken nispi karar ve ilam harcının dörtte biri davacıdan peşin alındığından, Mahkemece dava kısmen kabul edilmekle, davanın kabul edilen kısmı üzerinden bakiye nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yatırılan peşin harca göre başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.