MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava konusu 375 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı iken kardeşleri ... mirasçıları davalılar tarafından kötü niyetli olarak açılan tapuda isim tashihi davası sonucu taşınmazın kendi mirasbırakanları ... adına tescilini sağladıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, konusu para olan veya para ile değerlendirilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar adına hükmedilecek vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.
Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer, ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.
Somut olayda, dava, 5.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında yapılan keşif sonrası çekişmeli taşınmazın değerinin 54.000,00 TL olduğu belirlenmiş, 530,00 TL ve 27,70 TL harç ikmali yapılmıştır. Bu durumda keşfen belirlenen değer üzerinden davacıların iptal tescil talep ettikleri toplamda 1056/1584 paya isabet eden değerin 36.00,00 TL olduğu gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve davacılar lehine fazla vekalet ücreti tayini doğru değildir.Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. bendinde yer alan “Alınması gereken 3.688,74 TL Karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile birlikte alınan toplam: 643,10 TL" den mahsubu ile bakiye: 3.045,64 TL"nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Alınması gereken 2.459,16 TL Karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile birlikte alınan toplam 643,10 TL" nin mahsubu ile bakiye 1.816,06 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4. bendinde yer alan “Davacı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 6.290,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 4.310,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının değinilen yönler itibariyle kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.