Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7042 Esas 2022/9832 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi



Dava, davacının 01/06/2013 itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile bu tarihten davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığının bağlandığı tarih olan 01/12/2014 tarihine kadar olan döneme ait emekli aylıklarının, her birinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM:
Davacı vekili, davacının 28/05/2013 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, davalı kurumun, vergi kaydı bulunmadığı gerekçesiyle, 08/12/2000-15/09/2004 tarihleri arası primi ödenmiş hizmet sürelerinin tamamını iptal ederek, tahsis talebini reddettiğini, Kurum işlemine karşı, ... 5. İş Mahkemesi'nin 2014/424 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama neticesinde , davacının 08/12/2000-15/09/2004 tarihleri arası dönemde de 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun ve 01/12/2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtayca onanarak kesinleştiğini,mahkeme kararı ile sigortalı hizmet olarak kabul edilen süreler hesaplandığında, davacının 28/05/2013 tarihinde de yaşlılık aylığına hak kazandığını belirterek, bu davada 01/06/2013 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespiti ile 01/12/2014 tarihine kadar olan emekli aylıklarının faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
II- CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince; “davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, 01/12/2013 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, 01/12/2013 tarihi ile davacıya davalı kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlama tarihi olan 01/12/2014 tarihleri arasındaki döneme ait emekli aylıklarının her birinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Bölge Adliye Mahkemesince, “davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesinleşen mahkeme ilamına dayandığı, bu hali ile davacının talebinin kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği” gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili; ... 5. İş Mahkemesi'nin 2014/424 Esas sayılı dosyasındaki davayı açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, diğer davanın sadece emekliliğe hak kazandığı tarihe ilişkin olmayıp aynı zamanda sigortalılık süresinin tespitini de içerdiğini, kurumun kesin hüküm konusunu bir istinaf sebebi olarak ileri sürmediğini,bu husun resen değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6100 sayılı HMK’nun 303.maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.”
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... 5. İş Mahkemesi'nin 2014/424 Esas sayılı dosyasında ;davacı ...’ın ,08/12/2000 ile 15/09/2004 tarihleri arasındaki dönemde zorunlu Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik dava tarihini takip eden aybaşı olan 01/12/2014 itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne, davacının 08/12/2000-15/09/2004 tarihleri arasındaki dönemde de 1479 sayılı Yasaya tabi Esnaf Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitine ve 01/12/2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 21 Hukuk Dairesi’nin 17/11/2016 tarihli 2016/13591 Esas ,2016/14235 K ilamı ile onandığı, davacı vekilinin, kararın kesinleşmesi ile kuruma başvurması üzerine, Kurum tarafından mahkeme kararına istinaden 01/12/2014 tarihinden itibaren aylık bağlandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının ... 5. İş Mahkemesi'nin 2014/424 Esas sayılı dosyasındaki talebinin 01/12/2014 tarihinden itibaren aylık bağlanması,bu davadaki talebinin ise 01/06/2013 tarihinden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin olduğu, ilk davada verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece işin esasına girilerek yaşlılık aylığı koşulları bakımından irdeleme yapılması gerekirken , yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine gönderilmesine, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.