Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
H.U.M.K.’nun 163 ve 159.maddeleri, mahkemeye ve taraflara belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin takdirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği bu sürede belirtilen işler yapılmaz ve ilk sürenin kesin olduğu belirtilmemişse ilgili tarafa ikinci bir süre verilir. Bu ikinci süre kesindir. Kendisine belli bir işlemi yapması için süre verilen taraf bu ikinci sürede belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder ve karşı taraf lehine müktesep hak doğar. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan verilen sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi bunların yapılmaması halinde hangi müeyyidenin uygulanacağı kendisini vekille temsil ettirmeyen tarafa açıkça anlatılmalıdır.
Kesin mehil   yargılamayı süratle sonuçlamayı amaçlar ise de, somut olayda gözlendiği gibi 27.12.2004 tarihli celsede  verilen kesin mehilin yukarıda açıklanan koşulları içermediği ve özellikle yatırılacak masraf miktarı belirtilmeden verilen kesin mehilin sonuç doğurmayacağı  nedeniyle  aksine düşüncelerle oluşturulan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 
İcra Mahkemesinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte icra dairesinin yetkisine karşı çıkılması halinde mahkemece öncelikle bu husus incelenmeli İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu ve karar verilmesi halinde işin esası incelenmelidir. Mahkemece yetki itirazı incelenmeksizin işin esası ile ilgili kesin mehil verilmesi bu nedenle de doğru değildir.
Ayrıca, kabule göre de 4.5.2007 tarih 12.000 YTL lik takip dayanağı belgede TTK.nun 692/5. maddesi gereğince keşide yeri unsurunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık olarak gösterilip gösterilmediği ve somut olayda 170/a maddesinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.