MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.....2006 tarihinde imzalanan Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi sebebi ile üçüncü kişi firmalara yeni hat açma, hat taşıma gibi işlemleri yaptığını ve bunun karşılığında da davalı şirketten prim ve diğer ödemeler almaya hak kazandığını, davalı şirketin müvekkile ....08.2011 tarihinde gönderdiği 12510 yevmiye nolu ihtarname ile satış hedeflerini uzun süredir yakalamaması iddiasına dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkil şirketin ise ....08.2011 tarihli 17324 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile isnatları kabul etmediğini, davalı şirket tarafından halen kendisine ödenmeyen primleri olduğunu, bu ödenmemiş primleri ve diğer alacaklarının faizi ile ödenmesinin talep edildiğini, primlerin bir kısmını davalı şirkete fatura ettiğini, davalı şirket faturalara herhangi bir itiraz etmediği gibi bu prim bedellerini ödemediğini, davalı şirketin müvekkile mesnetsiz ve haksız nedenlerle ceza kararları göndermeye başladıklarını, davalı şirket kendisine prim alacaklarının aleyhine kesilen ceza faturalarından mahsup edildiğini bu sebeple kendisine herhangi bir ödeme yapılmayacağını, hatta müvekkilinin kendilerine borçlu olduğunu iddia ederek müvekkilinin kendilerine sözleşme gereği verdiği 04.06.2010 tarih 004-D4-001861 mektup nolu 100.000 USD değerindeki banka teminat mektubunu bozdurarak bu alacaklarından tahsil edeceği yönünde beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı bulunmasından ve mahsup iddiası ile kesilen cezalann hukuka aykın olması nedeniyle, alacağının ....000,00 TL’lik kısmının 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili: davalı tarafından haksız şekilde nakte çevrilmiş bulunan 04/06/2010 tarihli 100.000.USD bedelli Banka Teminat Mektubunun nakte çevrilmiş olan ....735 USD lik kısmının nakte çevrilme tarihi olan .../06/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça kesilen ceza faturalarının davacı tarafça....adına düzenlenmiş bulunan sözleşmeler ile 111 adet hat satışı yapılması ve ... adet cihaz verilmesinden kaynaklandığı,
davacı tarafa gönderilen mail ile bu kişiye hat satışı yapmaması konusunda uyarıldığı, uyarıda bulunulmasa dahi bu miktarda hat satın alınmasının hayatın olağan akışı içinde her kişi veya işletme açısından mümkün bulunmadığı bu kişinin ... yerinin niteliği bu kadar hattın kullanılmasının mümkün olup olmadığı hususunun basiretli tacir olarak davacı tarafça araştırılmasının gerektiği, bu haliyle davalı tarafça sözleşmenin fesih edilmesi haklı sebebe dayandığı, davalı tarafça kesilen cezai fatura da yerinde olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar ile bu haliyle davacı tarafın alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince prim ve diğer ödemelere ilişkin tazminat davasıdır.
...-HMK 266. maddesi uyarınca çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi halinde hakim bilirkişi görüşüne başvurmak zorundadır. Bilirkişi tek olabileceği gibi heyet halinde de olabilir. Bu hususlar HMK 275/... maddesinde belirlenmiştir. Somut olayda mahkemece uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesine başvurulmuş, ilk etapta oluşturulan ... kişilik bilirkişi heyeti raporunu ibraz ettikten sonra bu heyete .... bir kişi eklenerek ... kişilik bilirkişiden rapor alınmış olması HMK 275/... maddesine aykırıdır. Dosyada aldırılan bilirkişi raporu yukarıda belirlendiği üzere HMK 275. maddesine aykırı olduğu gibi gerekçesi gösterilmeden bu rapora itibar edilmemesi de HMK 266. maddesi hükmü karşısında çelişki oluşturmuştur. Bu durumda mahkemece konusunda uzman ... kişiden bilirkişi heyeti oluşturularak dosyanın heyete tevdi ile davalının .../08/2011 tarihinde sözleşmeyi feshetmesinden sonra ceza faturaları kesmesinin hukuki olup olmadığı, fesihten önce kesilen faturaların içerik itibariyle oluşa uygun bulunup bulunmadığı, hususları değerlendirilerek ve prim alacakları hususunda ihtilaf bulunmadığıda göz önünde bulundurularak rapor tanzim ettirilip sonucuna sonuca göre karar verilmelidir.
...- Mahkemenin gerekçe kısmında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği belirtilmiş ise de davacının veya davalının sözleşmenin haklı veya haksız feshine ilişkin talepleri olmadığı gibi, feshe dayalı bir talepleri de yoktur. Mahkemenin bu nedenle gerekçe kısmında davalı feshinin haklı olduğundan bahsetmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.