MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, murisleri ... ile davalıların murisi ... arasında 20.06.1975 günü ... 1. Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca Samandıra, Sultanbeyli ve Kartal’da bulunan taşınmazların satışının vaat edildiğini, zilyetliğindeki taşınmazların tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki davalı paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., murisin bir kısım taşınmazları satış vaadi sözleşmesinden sonra hükmen edindiğini, satış vaadi sözleşmesinde taşınmazların belirlenebilir olmadığını, sözleşmenin muvazaalı düzenlendiğini ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılarda beyanlarıyla davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05.05.2015 tarihli, 2015/1451Esas, 2015/5042 Karar sayılı ilamı ile ""...Davacılar, murisleri Abdurrahman ile davalılar murisi Makbule arasında ... 1. Noterliği’nin 20.06.1975 günlü satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali tescil talep etmişlerdir. Satış vaadi sözleşmesinin mülkiyeti nakil borçlusu Makbule’nin mirasçıları arasında yer alan ...’nın mirasçısı dahili davalı ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/651-818 sayılı Kararıyla mirası reddetmiştir. Bu nedenle anılan hüküm uyarınca davalı ..., satış vaadi sözleşmesinde mülkiyeti nakil borçlusu Makbule’nin mirasçıları arasında yer almadığından tarafına husumet yöneltilemez. Dolayısıyla, davalı ... hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiş..."" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Dahili davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olayda, mahkemece hangi taşınmazda davalıların miras bırakanına ait hangi payın iptali ile, hangi davacı adına hangi hissenin tesciline karar verileceği belirtilmek suretiyle infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken anılan hüküm gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, satış vaadi sözleşmesinin mülkiyeti nakil borçlusu ...’nin mirasçıları arasında yer alan ...’nın mirasçısı dahili davalı ..."nın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin, 13.09.2011 tarih, 2011/651Esas, 2011/818 Karar sayılı ilamı ile murisi ..."nın mirasını reddettiği ve bu hükmün 16.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından ..."nın mirası ret beyanından sonra ..."nın payının akıbetini gösterir şekilde yeni mirasçılık belgesi temin edilmemesi ve taraf teşkilinin denetlenmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.