MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; daha önceden... Otelciliğe ait olan ... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde, 115 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın (Y3) nolu bağımsız bölümünün eski malik...Otelcilik Turizm A.Ş. tarafından 99 yıllığına davalı ..."e kiralandığını, kira sözleşmesinin tapu kaydına şerh verildiğini, belirtilen yerin bu kiracı tarafından 99 yıllık kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, daha sonra ... ilçesi 115 ada 19 ve 20 sayılı parseldeki tüm bağımsız bölümlerin müvekkili şirket tarafından satın aldığını, sonuç olarak dava konusu bağımsız bölümü de kapsar şekilde söz konusu parsel üzerinde müvekkilinin tek başına mülkiyet hakkını elinde bulundurduğunu, davaya konu meskenin de bulunduğu sitenin doğal olarak yöneticisi olduğunu, müvekkilince belirlenen aidat ve yönetim giderlerinin davalı tarafından ödenmediğini, aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca bu aidat ve giderlerin ödenmemesi nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu bağımsız bölümün ortak gider borcunun davalı tarafından ödenmediği, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmüne göre bu nitelikteki uyuşmazlıklarda ana taşınmazın bulunduğu yerin sulh hukuk mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kesin nitelikte olduğu, her ne kadar davalı tarafından aleyhine yürütülen takip dosyasına yetki itirazında bulunulmamış ise de bu durumun davanın niteliğine, genel hükümlere göre açılmış itirazın iptali davası olmasına ve belirtilen yetkinin kesin nitelikte bulunmasına göre, ... Mahkemelerinin yetkili olmayacağı, dava konusu taşınmazın Kemer ilçesi sınırlarında olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağının ve emlak vergisinin ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde bulunmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ilçesi sınırlarında olduğu, ... Mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, işin esasına girilmeksizin yazılı gerekçe ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.