MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alnında bulunan 114 ada 1 ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlar ve ... Kadastro Mahkemesi" nin 2010/37 Esas, 2014/20 Karar sayılı dava dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve bu hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 01.12.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacılar, tapu kaydının dayanak tescil ilamı ile oluşan dava dosyası getirtilmeden yargılamaya devam edilip davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.