MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar ..., ... ve ..., açılan davayı kabul etmediklerini ve taşınmazların aralarında paylaşılması gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalı ..., paydaşlığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmün bir kısım davalılarca temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile;"" Dava konusu 823 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan Ali kızı ..."ın davaya katılması sağlanmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenle adı geçen paydaşın veya vefat etmiş ise mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; 823 parsel sayılı taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabi olup tapuda hisse oranları belli değildir. Dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydı, intikaller ve pay temliklerine ilişkin resmi senetler getirtilmediğinden tarafların satış bedelinden alacakları pay belirlenememektedir. Bu nedenle en başından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı, intikallere ve pay temliklerine ilişkin resmi senetler getirtilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak satış bedelinin paylaştırılması konusunda infaza elverişli bir hüküm kurulmalıdır.
Ayrıca, dava konusu 425 parsel sayılı taşınmaz İbiş oğlu ... adına ve yine 424 parsel sayılı taşınmaz İbiş oğlu ... ile birlikte Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlıdır. Davacı ... oğlu ... ile taşınmazlar maliki İbiş oğlu ... arasındaki bağ tespit edilmiş değildir. Dava konusu 424 parsel ve 425 parsel sayılı taşınmazların davalı İbiş oğlu ..."a ait olup olmadığı ya da davacı ile arasında mirasçılık bağı olan başka bir ..."a ait olup olmadığı üzerinde durularak davacının bu anlamda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Eğer dava konusu bu taşınmazlarda davacının herhangi bir şekilde paylı ya da elbirliği şeklinde mülkiyeti sözkonusu değil ise bu taşınmazlar hakkında açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddi gerekir. Kaldı ki 424 parsel sayılı taşınmazda paylı malik Hazineninde davaya katılımı sağlanmadan karar verilmesi de yerinde olmamıştır."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosya içerisinde yer alan ... 35. Noterliğince 07.01.2016 tarihinde düzenlenen mirasçılık belgesinde 424 ve 425 parsel sayılı taşınmazların maliki muris ..."ın mirasçıları arasında davacının yer almadığı ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2005 tarih 2005/156-168 sayılı ilamında ise davacının da mirasçılar arasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bu mahkemeye ait veraset ilamı esas alınarak karar verilmişse de iki mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunmaktadır.
O halde, davacı vekiline hatalı mirasçılık belgesinin iptali için yetki ve süre vererek sonucunun beklenmesi, taraf teşkilinin sonuca göre denetlenmesi gerekir.
Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.