Esas No: 2022/6479
Karar No: 2022/9453
Karar Tarihi: 20.06.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6479 Esas 2022/9453 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanma istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalılar istinaf yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını reddetmiştir. Temyize gidilmiş ve temyiz isteği kabul edilmiştir. Ancak yapılan incelemede, hükmün \"meslekte kazanma gücü kaybı\" yerine \"maluliyet\" ifadesinin kullanılması yerinde görülmemiş, fakat bu düzeltmenin yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hüküm düzeltme yapılarak onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, davacının malullük aylığı talebi bulunmadığı için hükmün \"meslekte kazanma gücü kaybı\" yerine \"maluliyet\" ifadesinin kullanılması uygun değildir. 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesi kapsamında malullük aylığı talebi bulunması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi ise hükmün düzeltilmesi durumunda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğini belirtmektedir.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi
Dava, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkin olan eldeki davada, Mahkemece “Davanın kabulüne; ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın %24 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine, Davacının maluliyet başlangıcı olan 13/12/2013 tarihinden itibaren sürekli iş görmezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmişse de, davacının 5510 sayılı Kanun’un 25. maddesi kapsamında malullük aylığı talebi bulunmamasına göre, Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, hükümde “meslekte kazanma gücü kaybı” yerine “maluliyet” ifadesinin kullanılması yerinde görülmemiştir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendinin 2. Paragrafında yer alan“ davacının maluliyet başlangıcı olan” ibaresinin silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgliye iadesine,
20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
