Esas No: 2022/6395
Karar No: 2022/9459
Karar Tarihi: 20.06.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6395 Esas 2022/9459 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İş Mahkemesi'nde görülen bir dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkendir. Mahkeme, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalının, temyiz itirazları aşağıdaki maddelerin dışında kalan yerlerde yerinde değildir. Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre maktu miktara hükmedilmesi gerekir ancak tarifenin 12/2. Maddesi hükmedilecek vekalet ücretinin kabul yada reddedilen miktarı geçemeyeceğini hüküm altına almıştır. Somut uyuşmazlıkta, maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre kabul edilen miktarı geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5 no'lu bendi silinerek yerine \"Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 3.859,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" ibaresinin yazılması gerektiği kararına varılmıştır. Karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. ve 12/2. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre maktu miktara hükmedilmesi gerekir. Ancak tarifenin 12/2. Maddesi hükmedilecek vekalet ücretinin kabul yada reddedilen miktarı geçemeyeceğini hüküm altına almıştır.
Somut uyuşmazlıkta, iptal edilen dava konusu ödeme emrine ilişkin borç tutarı 279,90 TL Asıl Alacak ve 3.579,64 TL Gecikme zammı olmak üzere toplam 3.859,54 TL olmakla, maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre kabul edilen miktarı geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu miktara hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5 no’lu bendinin silinerek yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre 3.859,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
