Danıştay 4. Daire 2018/1569 Esas 2022/2228 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1569
Karar No : 2022/2228

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Üretim İnşaat Taahhüt Akaryakıt Nakliyat Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/6, 10 ila 12. dönem vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ihtilaf konusu dönemde fatura düzenleyen, … Vergi Dairesi mükellefi, …, … Vergi Dairesi mükellefi, … Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi, … Mak. İş Mak. Yed. Met. Dök. Tek. Hırd. Taah. San Tic. Ltd. Şti.'leri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporununda yer alan tespitlere göre; adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet teslimine dayanmadığı yeterli tespitler ile ortaya konulduğundan, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, … Vergi Dairesi mükellefi, … Petrol ve Petrol Ürünleri Oto. Zahire Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre; adı geçen mükellefin, yapılan yoklamalarda faal olması, dönem dönem işçi çalıştırdığının sabit olması, bir kısım satışlarının gerçek olması vb. nedenlerle, davacıya yaptığı satışların sahte olduğuna dair ihtilaf konusu döneme ilişkin olarak yapılmış somut tespitin bulunmaması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, adı geçen mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile, mükellefin fatura içeriği emtiayı satmaya muktedir olmadığının açık bir şekilde ortaya konulduğu, idarelerince yapılan işlemlerinin yürürlükteki kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen, … Petrol ve Petrol Ürünleri Oto. Zahire Nak. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; akaryakıt alım-satımında bulunmak üzere 01/01/1997 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği, hakkında farklı sebeplerden bir çok defa inceleme yapılmasının talep edilmesi nedeniyle incelemeye başlanıldığı, merkez adresi olan, … Bulvarı ... Cad. No:… … adresinde, 15/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste başka bir mükellefle birlikte faaliyet gösterdiği, iş yerinin kiralık olduğu, işçi çalıştırmadığı, petrol ürünlerinin toptan pazarlama ve satışı faaliyeti ile iştigal edildiği, 19/02/2008'de mükellefin, …'deki şube iş yerinde yapılan yoklamada, iş yerinin kira ve 250 m² olduğu, şirket ortağı …'ın şube iş yerinde çalıştığı, 09/07/2008 tarihli yoklamada, şube iş yerinde, 1 adet pompa ve bu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihaz bulunduğu, 12/02/2009 tarihli yoklamada, mükellefin merkez iş yeri adresini değiştirdiği, yeni iş yerinin, 60 m² ve kiralık olduğu, 3 işçi çalıştırdığı, sözü edilen iş yerini, 22/03/2011 tarihinde başka bir adrese naklettiği, nakledilen adreste 14/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 3+1 kiralık daire olduğu ve büro olarak kullanıldığı, 23/01/2013 tarihinde yapılan merkez adresindeki yoklamada, mükellefin adresinde bulunmadığı ve yeni adresinin bilinmediği, 2011 yılı itibarıyla 8.402,56-TL demirbaşı olduğu, 2008 ila 2011 yıllarında mükellefin, maddi duran varlıkları içinde bina, depo, taşıt, kamyon, makina veya cihaz bulunmadığı, akaryakıt satışı ile ilgili lisanslarının, iş yeri açma ve akaryakıt taşıma izin belgelerinin olup olmadığı yönündeki soruya şirket yetkilisince, ''bildiği kadarıyla sorulan belgelerin olmadığı, akaryakıtı toptan alıp sattıkları, akaryakıtın nakliyesinin büyük bölümünü akaryakıt satın aldıkları firmaların gerçekleştirdiği'' şeklinde cevap verildiği, mükellefe 21/09/2006 tarihinde 12 yıl süreyle Kırşehir'de bayilik faaliyeti yapması için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından lisans verildiği, mükellefin 2009 yılında Bs belgeli satış beyanının, 20.557.440-TL, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren diğer mükelleflerin Ba belgeli alış beyanının, 17.246.144-TL, aynı yıl mükellefin, Ba belgeli alış beyanının 22.021.738-TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren diğer mükelleflerin Bs belgeli satış beyanının, 19.424.418-TL olduğu, 2010 yılında mükellefin Bs belgeli satış beyanının, 24.979.356-TL, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren diğer mükelleflerin, Ba belgeli alış beyanının, 23.194.979-TL, aynı yıl mükellefin, Ba belgeli alış beyanının 26.005.884-TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren diğer mükelleflerin, Bs belgeli satış beyanının, 15.903.028-TL olduğu, 2011 yılında ise, mükellefin, Bs belgeli satış beyanının 18.437.339-TL, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren diğer mükelleflerin, Ba belgeli alış beyanının, 18.592.588-TL, aynı yıl mükellefin, Ba belgeli alış beyanının, 19.415.857-TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildirenler diğer mükelleflerin, Bs belgeli satış beyanının, 1.914.093-TL olduğu, mükellef tarafından 2008 ila 2012 yılları kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, 2008 Ocak ile 2012 Aralık aylarında ''0 ile 5'' arasında değişen sayılarda ücretli işçi bildiriminde bulunulduğu, mükellefin 2008 Ocak ile 2012 Nisan ayları arasında düzenlemiş olduğu akaryakıt satış faturalarının katma değer vergisi hariç toplam tutarının, 82.400.922,68-TL olduğu, bu dönemdeki alışlarının, katma değer vergisi hariç 78.254.154,89-TL'sinin sahte belge düzenlediği yönünde tespitler bulunan mükelleflerden yapılan alımların oluşturduğu, … Ltd. Şti.den aldığı ve indirim konusu yaptığı 2.769.145,65-TL tutarındaki fatura ile 2008 yılı Eylül ayında düzenlemiş olduğu katma değer vergisi hariç 1.300.927,04-TL tutarındaki satış faturalarını incelemeye ibraz etmediği, 25/11/2008 tarihinde ortaklıktan ayrılan eski ortaklarından, … hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, 2009 ve 2010 yıllarındaki ortaklarından …'ın başka şirkette ortaklığı bulunmadığı, … ve …'ın ise gerçek usulde mükellefiyetleri ve … Ltd. Şti. de ortaklıkları bulunduğu, mükellefe, defter ve belge isteme yazısının 04/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, mükellef tarafından 2008 yılı envanter ve defteri kebiri hariç diğer defterlerin incelemeye ibraz edildiği, mükellefin, 2006 ila 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi türlerinde matrah artırımında bulunduğu, bu nedenle mükellef hakkında 2008 ve 2009 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden vergi incelemesi yapılmadığı, çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan edildiği, düşük miktarlarda beyan edilen verginin de ödenmediği, Kırşehir'deki akaryakıt istasyonunda ödeme kaydedici cihaz fişi ile yapmış olduğu akaryakıt satışları ile mükellef bazında yıllık toplamı 5.000,00-TL'nin altında kalan satış işlemlerinin gerçek olduğu fakat 5.000,00-TL'yi geçen satışlar için düzenlemiş olduğu tüm belgelerin gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, söz konusu hasılata ulaşabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, alımlarını kanıtlayamadığı gibi alım yaptığı mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, bir dönem şirket ortağı olan … hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediği dikkate alındığından, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.