MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat

I.Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II.Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat kararma karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2012 tarih, 2012/904 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de “sanığın sahte fatura düzenlediği ve kullandığı şeklinde bir iddiaya ulaşılmasının kanunen mümkün olmadığının” belirtilmesine karşın, hüküm bölümünde, "defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de atılı suçu işlediği sabit olmaması sebebiyle beraatine" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “defter ve belgeleri ibraz etmeme” ibaresinin çıkartılarak yerine “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” cümlesinin eklenmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-... ...... Prom. Ürt. Ltd. Şirketinin müdürleri olan sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından açılan kamu davasında; 31.12.2011 tarihli mütalaa ile 24.10.2011 tarih, 2011/238 sayılı vergi kaçakçılık suçu raporunun atıf yaptığı vergi tekniği raporu dosya içerine getirtilmeden hüküm kurulduğunun, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın yazısı üzerine dosya içerisine getirtilen 24.10.2011 tarih, 2011/239 sayılı vergi tekniği raporunun sonuç bölümünün dosya içerisinde yer almadığının anlaşılması, vergi tekniği raporunda, mükellefin, 2006 yılı Bs formunda 17 ayrı şirkete, 341 adet belge ile KDV hariç toplamda 4.980.436 lira mal sattığını beyan ettiğinin, ayrıca ... ... adına düzenlediği KDV hariç 334.317 lira tutarındaki faturaları Bs formuna dahil etmediğinin, mükellef kurumun bildirdiği yüksek miktarlı KDV matrahlarına ulaşabilecek hacimde ticaret yapacak organizasyona sahip olmadığının, mükellef kuruma mal sattığını Bs formunda beyan eden şirketler hakkında sahte fatura düzenlediklerine dair olumsuz tespitlerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; öncelikle ilgili vergi dairesinden söz konusu vergi tekniği raporunun tamamının istenmesi, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosyada faturaların bulunmadığı görülmekle; suça konu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen mükellefler ile suça konu faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı, sanığın vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2012 tarih, 2012/904 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de “sanıkların sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları şeklinde bir iddiaya ulaşılmasının kanunen mümkün olmadığının” belirtilmesine, 5271 sayılı CMK"nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davada yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün olmamasına karşın, hüküm bölümünde, sanıkların "defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan beraatlerine" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.