MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davaya konu villayı davalıdan kiraladığını, zamanla taşınmazda rutubete dayalı nem ve küf oluştuğunu, kiralananın oturulamaz vaziyette olduğunu, sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ileri sürerek, depozito bedelinin iadesini istemiştir.
Davalı; davacının kusurlu olduğunu, rutubete davacının neden olduğunu, davacının kiralananı 03.12.2010 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmazı yeniden 15.02.2011 tarihinde kiraya verebildiklerini, davacının 2010 Kasım ayı 3.000 tl, Aralık ayı 700 TL, 2011 Ocak ayı 3.000 TL ve 2011 şubat ayı 15 günlük 1500 TL olmak üzere 8200 TL kira borcu olduğunu, kira alacağı ve kiralananın zarar görmesi nedeni ile yaptığı masraflar nedeni ile alacaklı olduğunu, takas ve mahsubunu talep ettiğini, davacının bahçe düzenlemesi ve balkon demiri için yaptığını iddia ettiği bedelleri kiradan düştüğünü, bunlara muvafakatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar Dairece 03.10.2013 tarih ve 2013/12511 E. 13541 K sayılı ilamı ile; ""Mahkemece yapılacak iş, davacı ve davalının iddia ve savunmaları doğrultusunda konusunda uzman bilirkişilerle birlikte mahallinde keşif yapılarak feshin haklı veya haksız olduğu tespiti, kiracının kiraya mahsuben yaptığını ileri sürdüğü masrafların da yerinde değerlendirilerek bu konuda tarafların tüm delillerinin toplanması, kiralayanın savunmasında belirttiği kira alacağı ve kira tazminatı konusunda da değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kiralayanın yokluğunda yapılan delil tespiti sonucunda kiralayana tebliğ edilmeyen bilirkişi raporuna atıfla eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir."" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davalı kiracının 10.500 TL kira borcu olduğu, depozito alacağının ise 6.180 TL olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uygun olarak olarak davalının kira alacağı ve kira tazminatı değerlendirilmiş ve kira alacağı 2010 Kasım ayı 3.000 tl, Aralık ayı 3.000 TL, 2011 Ocak ayı 3.000 TL ve 2011 şubat ayı 15 günlük 1500 TL olmak üzere 10.500 TL olarak hesap edilmiş ise de; davalı kiraya veren cevap dilekçesinde; 2010 Aralık ayı kira alacağı olarak 2.300 TL ödendiğini kabul ederek 700 TL talepte bulunduğu ve toplam kira alacağını 8.200 TL olarak belirttiği anlaşılmakla, Mahkemece hükmün gerekçesinde davacı kiracının toplam 8.200 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının talebi aşılarak, davacı kiracının 10.500 TL kira borcunun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.