....

Taraflar arasında görülen davada .. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/369-2016/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında alt taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin müşterisi olan..... fabrikasından İstanbul"a sevk edilecek olan 5"er kiloluk kutularda 5.000 adet teneke kutulu yağın, müvekkili adına davalıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak nakliye esnasında davalının gerekli özen ve itinayı göstermemesi ve viraja süratli girmesi sonucu ürünlerin hasarlandığını, ürünlerdeki hasar nedeniyle mal sahibi tarafından 104.513,22 TL ürün bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini ve müvekkili şirketin cari hesabına borç olarak işlendiğini, takiben hasarlı ürünlerin değerlendirilmesi bakımından davalının da bilgisi ve onayı dahilinde hasarlı ürünlerin 82.510,00 TL bedel ile dava dışı..... satıldığını, ayrıca davalının da oluşan zarar nedeniyle müvekkili şirketin banka hesabına 10.530,00 TL ödeme yaptığını, ancak geriye bakiye 11.473,22 TL müvekkili zararının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın 4.383,11 TL"lik kısmından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kaza nedeniyle 5.000 adet üründen 4.460 adet ürünün sağlam olarak teslim edildiğini, geriye kalan 540 adet ürünün zarar gördüğünü, bunun toplam değeri olan 10.530,00 TL"nin de davacıya müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kabulünde olan 540 adet ürünün dışında kalan ve taşıma sözleşmesine konu olan 4460 adet ürünün de hasarlandığı iddia eden davacının bu iddiasını geçerli delillerle ispatı gerektiği, kaza sonrası davacı tarafça ürünlerin tamamının hasar gördüğüne dair herhangi bir tespit yaptırılmadığı ve davacı bu yöndeki iddiasını geçerli delillerle ispat edemediği, 4460 adet ürünün dava dışı .....gerçek değerinin altında bir bedelle satılmış olması ve buna ilişkin faturanın delil olarak sunulması, taşıma sözleşmesine konu malların tamamının hasarlandığını ispat için yeterli olmadığı, yargılama sırasında davacı vekilinin davanın 4.383,11 TL"lik kısmından feragat ettiği gerekçesiyle dava konusu yapılan alacağın 4.383,11 TL’lik kısmının feragat nedeniyle, 7.123,35 TL’lik kısmının ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
.../...




Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











.....