....

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2016 tarih ve 2014/168-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından "... Belediyesi ....." ile ilgili yapılan iki ayrı ihalenin davacı müvekkili üzerinde kaldığını, bunların 29.08.2012 tarihli "Mimari uygulama projesi" işi ile 21.02.2013 imza tarihli "Dekorasyon projesi" işi olduğunu, bu iki işin birinin diğerinin devamı niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin önce mimari uygulama projesini çizdiğini, teslim ettiğini ve karşılığında bedelinin alındığını, daha sonra kesinleşen mimari uygulama projesi ve diğer teknik projelere göre Dekorasyon projesi işinin ihale edildiğini, davalı idarenin süresinde bilgi ve belgeleri vermemesi nedeni ile dekorasyon çizimi işinin müvekkili tarafından eldeki verilere göre eksiksiz olarak yapılarak, 27.03.2013 tarihinde teslim edildiğini, projenin tesliminden çok sonra davalı idarenin dekorasyon projesinin yeniden revizesinin sözlü olarak rica ettiğini, müvekkilinin davalı belediyenin sözlü isteklerine göre dekorasyon projelerini ek ücret talep etmeksizin yeniden hazırladığını ve davalıya teslim ettiğini, ancak dekorasyon işine ait bedelin ödenmediğini, bedele ilişkin yapılan icra takibi sonucunda davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının projeleri süresinde teslim etmediği, eksik teslimat yaptığını, sözleşme, şartname ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda hazırlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu mimari dekorasyon işinin eser niteliğinde olduğu, davacının mimari uygulama projesini teslim etikten sonra dekorasyon projesini hazırlayıp teslim ettiği, davalı idarece geçici ve kesin kabul işlemlerinin idari işlemler olduğu, sözleşmede ücretin hak edilmesi bakımından bu idari işlemlerin ön şart olmadığı, davacının "Mimari Uygulama Projesi" esas alınmak suretiyle, "Dekorasyon Projesi" hazırladığı, ilk projeden yararlanmak zorunda olduğu halde sadece kendisinde bulunan verileri esas alarak idareden yeterince destek alamadığı halde ikinci projeyi de ilk projeyle uyumlu biçimde sözlü talepler üzerine revize ederek bitirip teslim ettiği, idare tarafından proje 27/03/2013"de teslim alındığı, buna rağmen projeyle ilgili eksiklik konusunda herhangi bir ihtarname gönderilmediği, yapılan teslimatın sözleşmeye uygun olduğu, davacının 10/09/2013 tarihli 35.400 TL bedelli faturayı 18/09/2013 tarihli ihtarnamesi ile davalıya gönderdiği, davalının ihtarnameyi 27/09/2013"de iade ettiği, davalı idarenin projeyi teslim aldığı tarihten, faturayı iade ettiği tarihe kadar herhangi bir ayıp tespiti yapmadığı ve ileri sürmediği, davacının mali hak sahibinin bedel talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın ve yüzde 20"si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-/-


Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı tarafından davalı belediyeye yapılan 21.02.2013 tarihli Dekorasyon Projesi işine ait fatura bedeli için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın esasına girilerek kabul kararı verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık Dekorasyon Projesi işinden kaynaklanan fatura bedelinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiştir ve görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa"nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada .... doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın re"sen bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....