MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar...A.Ş. ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile birlikte ... ilçesi, ... mahallesi, ... Kotil caddesinde bulunan ...mahallesi 58 pafta, 1 ada, 86 parselde kayıtlı anagayrimenkulde bağımsız bölüm malik olduklarını anataşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin her birinin arsa paylarının o bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/428 Esas - 2017/704 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile birlikte her bir bağımsız bölümün arsa payı yeniden düzenlenmiş, karar davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava arsa payının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.